Дело №2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО4 о расторжении договора, взыскании долга,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее - банк) обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 - ФИО6, ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 195895 рублей 33 копейки, по кредитному договору за период с 10.08.2020 по 06.05.2022 в сумме 186741 рубль 77 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска банк указал, что 14.09.2018 с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по ней. Кроме того, 09.10.2019 на основании кредитного договора № ему был выдан кредит в сумме 171000 рублей под 19,85% годовых на 36 месяцев. Ответчик умер. В связи с неисполнением кредитных обязательств, начиная с августа 2020 г., возникла указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не свился, извещался надлежаще.

ФИО4 иск не признала. Она и её представитель ФИО5 пояснили, что банк, зная о гибели заемщика, уклонился от обращения к страховщику за страховым возмещением и не реализовал свое право на её получение. Задолженность истцом была определена только на май 2022 г. Поскольку банк вел себя недобросовестно, ему должно быть отказано в иске. Кроме того, истцом неверно определен предел ответственности наследников. При принятии наследства ответчице стало известно о наличии у ФИО1 кредитных обязательств.

ФИО6 (законный представитель ФИО7) в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежаще.

Третье лицо - ООО «Сбербанк страхование жизни» - о судебном заседании извещалось надлежаще, не обеспечило явку своего представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст.819 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 указанного Постановления).

Наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 указанного Постановления).

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (п.3 ст.28 ГК РФ).

14.09.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанными ФИО1 14.09.2018, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, истец предоставил ему возобновляемый кредит с лимитом 150000 рублей под 23,9% годовых. Срок действия договора - до сдачи карты после погашения задолженности и закрытия счета (т.1 л.д.12-16, 20-22).

Как усматривается из расчета и приложений к нему (т.1 л.д.11,27-30), ФИО1 была выдана кредитная карта, он пользовался денежными средствами, находящимися на счете, его задолженность на 05.05.2022 составила 195895 рублей 33 копейки.

Как видно из индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (т.2 л.д.22,23-27), между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 171000 рублей под 19,85% годовых на 36 месяцев.

Согласно расчету и приложениям к нему (т.2 л.д.8-14) 09.10.2019 ФИО1 было выдано 171000 рублей. Заемщик исполнял обязательства по июнь 2020 г. включительно. По состоянию на 06.05.2022 задолженность составляла 186741 рубль 77 копеек, из которых 137193 рубля 99 копеек - основной долг, 49547 рублей 70 копеек - проценты.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены кредитные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 ФИО1 умер (т.1 л.д.17). На момент смерти обязательства по указанным выше договорам исполнены не были.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 (т.1 л.д. 43-86, т.2 л.д.40-82) усматривается, что наследство после смерти заемщика приняли его сестра ФИО4 и сын ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Родители ФИО1 отказались от наследства в пользу ФИО4

Нотариус уведомила наследников, принявших наследство, о претензиях банка к ФИО1 (л.д.85).

Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>.

Таким образом, ФИО4 унаследовала 2/3 доли в праве собственности на указанное выше имущество, и к ней перешло право собственности на 2/9 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>.

Соответственно, к ФИО2 перешло право собственности на 1/9 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>.

Согласно представленной истцом оценке унаследованного имущества, его рыночная стоимость на день смерти заемщика составляла: квартиры <адрес> - 543000 рублей; квартиры <адрес> - 2400000 рублей; земельного участка - 82000 рублей (т.1 л.д.107, 109,111).

Оценка ответчиками не оспаривается.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО4 имущества составляет 768999 рублей (2400000:9х2+543000:3+82000:3х2

ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по данному договору страхования являются: ПАО «Сбербанк» в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая, а в остальной части - застрахованное лицо или наследники последнего в случае его смерти (т.1 л.д.122-125,141-142, 143-147, т.2 л.д.151-155, 167-170).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 20.08.2020 подготовило справку о размере страхового возмещения (т.2 л.д.147).

ФИО3 мать заемщика 19.08.2020 обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы (т.2 л.д.156 - 166). 24.10.2020 в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а договор страхования действовал менее двух лет (т.2 л.д.150).

ФИО4 оспаривала отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признать гибель ФИО1 страховым случаем, просила взыскать страховую выплату (т.1 л.д.126-129, т.2 л.д.181).

Решением суда от 25.10.2022 ответчице отказано в удовлетворении иска (т.3 л.д.1-4). Решение вступило в законную силу (т.3 л.д.5-8). Из пояснений ФИО4 и её представителя следует, что суд кассационной инстанции оставил её кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 были заключены два договора, в соответствии с которыми ему переданы денежные средства на указанных в договорах условиях. До исполнения обязательств по договорам заемщик умер. По состоянию на 05.05.2022 задолженность по договору кредитной карты составила 195895 рублей 33 копейки, по состоянию на 06.05.2022 задолженность по кредитному договору № составила 186741 рубль 77 копеек. Всего долг составляет 382636 рублей 10 копеек.

ФИО4, ФИО2 приняли наследство. Стоимость принятого каждым из них имущества превышает размер долга.

Учитывая изложенное, иск банка о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчицы о том, что долг должен быть погашен за счет страховой выплаты, не может быть принят во внимание. Вопрос о признании гибели заемщика страховым случаем исследовался при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же стороны. Решением суда, которое вступило в силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет при разрешении данного спора преюдициальное значение, ФИО4 в иске отказано.

С учетом этого, а также того, что, принимая наследство, ФИО4 унаследовала и обязанность выплатить долг, ответчикам было известно о наличии долга, заявление ответчицы и её представителя о недобросовестном поведении истца несостоятельно. Как установлено судом, у банка отсутствовало субъективное право на получение такой выплаты.

Подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении кредитного договора №.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиками условий договора влечет для Банка такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исками Банком уплачена государственная пошлина в сумме 16052 рубля 75 копеек (т.1 л.д.6, т.2 л.д.6).

Между тем, исходя из цены иска, следовало уплатить 10052 рубля 74 копейки.

Излишне уплаченная банком государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный 09 октября 2019 г. между ПАО «Сбербанк» (ИНН №) и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) 382636 рублей 10 копеек, судебные расходы - 10052 рубля 74 копейки, а всего 392688 (триста девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: