УИД 11RS0001-01-2025-016573-54 Дело № 2а-827/2026

(№ 2а-9750/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мокиевой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об отмене постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, с учётом уточнений от 23.12.2025, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления, освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 16.12.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление от 16.12.2020 о взыскании с должника Минстроя Республики Коми исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец обратился в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России с ходатайством о прекращении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с изменением законодательства. 24.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В связи с вступлением в силу изменений, внесенных в статьи 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с Минстроя Республики Коми, как органа государственной власти, исполнительский сбор не подлежит взысканию, соответственно исполнение постановления от 16.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства подлежит прекращению.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованных лиц –прокуратура Удорского района.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 с требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу № 2-7316/2019 возложена обязанность на ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в срок до 01.09.2020 привести автомобильную дорогу «...» в соответствии с требованиями законодательства, а именно: на участке с 15 км+638 м – 16 км+666м нанести горизонтальную дорожную разметку; на участке с 15 км+638 м – 16 км+666 м в населенном пункте д. Елькыб установить наружное стационарное электрическое освещение автомобильной дороги.

21.07.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 10.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 11.09.2020, что последним не оспаривается.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем произведена смена наименования должника по исполнительному производству от 10.09.2020 №...-ИП с «Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми» на «Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республик Коми».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП от 16.12.2020 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.02.2021 уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП от 16.12.2020 по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

17.10.2025 административный истец обратился в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России с заявлением о прекращении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.10.2025 в удовлетворении заявления Минстроя Республики Коми о прекращении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что 24.10.2025 судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП, содержание оспариваемого постановления не противоречит требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая, что основное исполнительное производство не окончено, исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не возбуждалось, а также предусмотренные частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 24.10.2025.

Довод административного истца на наличие оснований для прекращения исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с принятием закона, исключающего административную ответственность за содеянное, основан на неверном толковании закона, поскольку указанная норма регулирует правонарушения, связанные с исполнением постановлений, принятых по делам об административных правонарушениях, постановление о взыскании исполнительского сбора не является мерой административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.10.2025 суд не находит.

Разрешая требования Министерства об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Кроме того, следует учесть, что с 11.08.2025 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Также в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя административного истца, исполнительский сбор по постановлению от 16.12.2020 в федеральный бюджет не перечислен, что не оспаривалось административным ответчиком.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета и предусмотренной законом процедуры проведение закупок для выполнения возложенной на Минстрой Республики Коми обязанности устранения нарушения в сфере безопасности дорожного движения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Минстроя Республики Коми от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 16.12.2020 по исполнительному производству №...-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об отмене постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 16.12.2020 по исполнительному производству №...-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об отмене постановления от 24.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Пархачева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 22.01.2026.