Решение по делу № 2А-1341/2022 от 05.09.2022 - о признании незаконными и отмене постановлений от <дата>, от <дата>, о признании незаконным действий и обязании совершить определенные действия, .

Дело № 2а-1341/2022

УИД: 91RS0001-01-2022-009660-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым - судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О.,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действий и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по УФССП России по Республике Крым, и с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия начальника Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым Патель М.Д., выразившееся в утверждении незаконных постановлений судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП; обязать Отделение судебных приставов по УФССП России по Республике Крым приостановить исполнительное производство №-ИП до окончания действия моратория на банкротство.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ФИО2, предметом исполнения по которому является иные взыскания имущественного характера в размере 5 636 200 рублей. Истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 9 ч. 1 п. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 3 п. 4 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было принято постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, утвержденное начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец указывает на незаконность принятого постановления, указывая на неверное толкование норм права судебным приставом – исполнителем (л.д. 2-5). Кроме того, в процессе производства по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено второе постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, утвержденное начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также не согласен, считает его незаконным, поскольку на дату рассмотрения заявлений истца, у судебного пристава – исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве (л.д. 91-98).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица ФИО2 (л.д. 112).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО3 (л.д. 138).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 исковые требования, с учетом заявления об изменении предмета иска поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым - судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. против иска ФИО1 возражала, просила суд отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО2 поддержал представленные ранее суду письменные возражения. просил ФИО1 в удовлетворении иска оказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, заявление об изменении предмета иска, заслушав пояснения административного истца, заслушав возражения административного ответчика, заслушав возражения заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом , предметом исполнения по которому является иные взыскания имущественного характера в размере 5 636 200 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2 (л.д. 178-179).

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по УФССП России по Республике Крым, на имя начальника Отделения Патель М.Д. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, л.д. 182).

В указанном заявлении должник, в качестве оснований для приостановления, ссылался на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление зарегистрировано в ОСП по УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ за №-х.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление аналогичного содержания на имя судебного пристава-исполнителя Гамалей А.О. (л.д. 8-9)

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения №-х в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано.

Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель указал, что с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответа ГИБДД МВД России за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, а именно легковой автомобиль Фольксваген CADDY, 2003 г.в., г/н №, VIN №, Фольксваген 7 НК ТРАСНП (л.д. 183).

Указанное постановление утверждено начальником отделения – страшим судебным приставом Патель М.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания заявителя, изменен заявитель ФИО2 на ФИО1 (л.д. 186).

Согласно отметки о вручении, копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец собственноручно расписался на постановлении (л.д. 184).

Также ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 185).

В указанном постановлении, судебный пристав – исполнитель указывая на положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 9.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что действие закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротом или находящихся на стадиях предупреждения банкротства; сведения о том, что в отношении должника – ФИО1, на имущество которого (автотранспортное средство) обращено взыскание о признании его несостоятельным (банкротом) не представлены, также не представлено сведений о том, что ФИО1 находится в какой – либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства; кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт, находящийся на исполнении вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то ест до введения моратория.

Также в указанном постановлении, судебный пристав – исполнитель указал, что доводы заявителя не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов, должником не представлены сведения об обстоятельствах, подтверждающих объективную затруднительность или невозможность исполнения судебных актов.

Указанное постановление утверждено начальником отделения – страшим судебным приставом Патель М.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 посредством почтового отправления и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «Почта России», по почтовому отправлению с почтовым идентификатором 29505172006386 (л.д. 107).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято по результатам рассмотрения заявления ФИО1, которое поступило в адрес Отделения совместно с исковым заявлении и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом исполнителем дважды было, зарегистрировано и рассмотрено заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в отделение судебных приставов по железнодорожному району ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6-7, 181, 182, )

В свою очередь доказательств рассмотрения аналогичного заявления административного от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Гамалей А.О., стороной ответчика не представлено.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Как судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по УФССП России по Республике Крым, на имя начальника Отделения, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, указывая в качестве оснований для приостановления, положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6-7, 182), которое зарегистрировано в Отделении ДД.ММ.ГГГГ за №-х.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (с учетом постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в раннее вынесенное постановление) о приостановлении исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответа ГИБДД МВД России за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, а именно легковой автомобиль Фольксваген CADDY, 2003 г.в., г/н №, VIN №, Фольксваген 7 НК ТРАСНП.

Указанное постановление утверждено начальником отделения – страшим судебным приставом Патель М.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О., как установлено судом выше, было повторно рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения старшего судебного пристава Патель М.Д. и принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что судебный пристав – исполнитель, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 9.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что действие закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротом или находящихся на стадиях предупреждения банкротства; сведения о том, что в отношении должника – ФИО1, на имущество которого (автотранспортное средство) обращено взыскание о признании его несостоятельным (банкротом) не представлены, также не представлено сведений о том, что ФИО1 находится в какой – либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства; кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт, находящийся на исполнении вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория; доводы заявителя не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов, должником не представлены сведения об обстоятельствах, подтверждающих объективную затруднительность или невозможность исполнения судебных актов.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и тех должников, кто заявил отказ от применения в отношении них моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет, а также за исключением должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из буквального прочтения Постановления № следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) даны разъяснения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ №, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что к таковым требованиям исполнительное производство №-ИП не относиться.

Кроме того, ФИО1, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по существенным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при том не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взыскания по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (абз.3 п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ №)

Таким образом, исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Верховного Суда РФ, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального нона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имелись в силу прямого указания закона основания для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1, учитывая, что ФИО1 не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абз.3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем Гамалей А.О. в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств соответствия оспариваемых постановлений какому-либо нормативному акту.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на должника ФИО1 распространяется, следовательно, к нему применимы положения п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено повторное рассмотрение заявления стороны исполнительного производства без отмены в установленном законом порядке решения по результатам предыдущего рассмотрения данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного истца о применении в отношении него преимуществ в связи с введением моратория, предусматривающих приостановление исполнительного производства, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о наличии у должника возможности для удовлетворения требований взыскателя - несостоятельными, основанными на неверном толковании права, следовательно, полагает, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, которыми ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства незаконными, поскольку исполнительное производство по имущественному взысканию не может осуществляться в отношении такого должника.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, само по себе указанное приостановление прав взыскателя на возможность получения причитающихся денежных сумм не нарушает, направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству в случае введения моратория.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, а также признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца в части отмены постановлений судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ОСП по УФССП России по Республике Крым обязанности приостановить исполнительное производство №-ИП до окончания моратория на банкротство, поскольку суд, в данном случае, не вправе предрешать по существу решение вопросов, отнесенных к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, с целью защиты прав и интересов прав административного истца, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №-х, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Что касается требований истца в части признания незаконными действия начальника Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым Патель М.Д., выразившееся в утверждении постановлений судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем ОСП по УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. приняты постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В то же время, как следует из содержания статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов в силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", возлагается на судебного пристава-исполнителя, который в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенных положений закона следует, что старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что в силу положений части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом, принимая во внимание, что оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по республике Крым Гамалей А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, и нарушающими права административного истца, суд приходит к выводу, что действия старшего судебного пристава по утверждению данных постановлений также являются незаконными, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании незаконным действия начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по УФССП России по республике Крым Патель М.Д. по утверждению постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, а также по утверждению постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №-х, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья М.В. Домникова