Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В.А.., при секретаре судебного заседания У.М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к Ш.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.А. обратился в суд с иском к Ш.С.М., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ш.С.М., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Е.С.И., допустил столкновение с личным автомобилем истца №, государственный регистрационный знак № Ответчик, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ДД.ММ.ГГ рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Ш.С.М. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, однако указанная сумма до настоящего времени истцу не возмещена. Направленная ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец М.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ш.С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Р.А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А., и №, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.М.

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало Е.С.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, продано Е.С.И. новому собственнику – АО «МБ РУС».

По состоянию на ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство снято с регистрационного учета, сведения о возобновлении регистрации отсутствуют, что подтверждается ответом МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, предоставленным по запросу суда.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Ш.С.М. при перестроении, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Ш.С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ш.С.М., транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу М.А.А., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО полис ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО полис ТТТ № в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате него были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 8 полиса ОСАГО ТТТ № полис оформлен ДД.ММ.ГГ в 14 час. 21 мин., сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГ

В связи с чем, на момент произошедшего ДТП, транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке по полису ОСАГО застраховано не было, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения связи с отсутствием полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заказу-наряду №Я6830871 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, составила ДД.ММ.ГГ рублей, из которых: стоимость заменяемых деталей и материалов ДД.ММ.ГГ рублей, стоимость ремонтных работ ДД.ММ.ГГ рублей. Оплата работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом об оплате услуг №Я6830871 от ДД.ММ.ГГ

Доказательств причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика Ш.С.М., вину в совершении которого ответчик не оспаривает, доказательств невиновности в совершении ДТП не представил.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Поскольку гражданская ответственность Ш.С.М. на момент ДТП не была застрахована, то ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен в полном объёме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Ш.С.М. в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, с Ш.С.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере ДД.ММ.ГГ рублей.

Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения вещного права гражданина на автомобиль.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы оплате государственной пошлины в размере № рублей, подлежат взысканию с ответчика Ш.С.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к Ш.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения паспорт, (паспорт №) в пользу М.А.А. сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГ рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья В.А.С.