УИД: 77RS0001-02-2021-021737-64

Дело № 2-2165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2022 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/22 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: ***, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу, по *** доли в праве у каждой. Также собственником *** доли в праве на указанное жилье ранее являлась ФИО6, являющаяся инвалидом *** и состоящая на учете в ПНД. ФИО6 в 2020 году было предложено истцам выкупить ее долю в квартире за 1 500 000 руб., однако истцы не согласились приобретать эту долю. На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 года *** доли в праве на указанную квартиру была продана ФИО6 ФИО5 Истцы своего согласия на указанную сделку не давали. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире на основании договора купли-продажи, однако в жилом помещении никогда не проживала, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила.

18.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивированное тем, что истец по встречному иску приобрела *** долю спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 19.02.2021, заключенного с ФИО6, являющейся близким родственником истцов. ФИО7 как собственник жилого помещения зарегистрирована в нем по месту жительства 02.04.2021. Отношения между сторонами носят конфликтный характер, имеется спор о порядке пользования комнатами в данной квартире. Просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделить в пользование ФИО7 комнату площадью *** кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО3 выделить комнату площадью ** кв.м., места общего пользования: кухню, санузел и прихожую, закрепить в общее владение и пользование.

Истцы в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска, ФИО3 представила письменные возражения, согласно которым полагала, что предоставление ФИО7 в пользование комнаты площадью 12 кв.м. приведет к ущемлению жилищных прав ответчиков по встречному иску, поскольку площади выделяемых сторонам помещений не будут соответствовать их долям в праве собственности на квартиру.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Отдел УФМС по району Северное Медведково г. Москва в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., расположенную по адресу: ***, состоящую из следующих помещений: - жилая изолированная комната, площадью *** кв.м.; - жилая изолированная комната *** кв.м.; - кухня *** кв.м.; - коридор *** кв.м.;- ванная *** кв.м.;- уборная *** кв.м.

В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3, ФИО4, а также ответчику ФИО5, по *** доле в праве у каждой.

ФИО5 *** доля вышеуказанной квартиры приобретена на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 года, заключенного с ФИО6, приходящейся дочерью и сестрой ФИО4 и ФИО3

Согласно единому жилищному документу от 29.07.2021, карточки учета №1750018298 от 29.07.2021, в квартире в настоящее время значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6

Вступившим в законную силу 24.03.2022 решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № 2-2811/21 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене государственной регистрации сделки – отказано.

Вступившим в законную силу 22.03.2022 решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № 2-286/22, исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО3, ФИО4 в рамках настоящего дела исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Статья 10 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, основанием для регистрационного учета по месту жительства является документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, к числу таких документов отнесено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.

Регистрация ответчика ФИО5 в спорном жилом помещении произведена в соответствии с возникшим у неё на основании договора купли-продажи от 19.02.2021 правом собственности на квартиру, которое не оспорено истцами по первоначальному иску, в связи с чем суд приходит к выводу, что регистрация ФИО5 в указанном помещении произведена законно и правовые основания для снятия её с регистрационного учета по адресу: ***, отсутствуют.

При разрешении встречных исковых требований ФИО5 суд исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает технические характеристики спорной квартиры, содержащиеся в техническом паспорте, отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками, а также отсутствие соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками квартиры, не соответствие долей собственности размерам жилых комнат в спорной квартире, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования при наличии конфликтных отношений сторон.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обсуждая вопрос о наличии объективной возможности предоставления в пользование ФИО5 части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, суд учитывает, что в квартире имеется две жилые комнаты, площадью по *** кв.м., общая жилая площадь – *** кв.м. Таким образом в отсутствие нарушения законных интересов других совладельцев, предоставить истице по встречному иску в пользование отдельную комнату не представится возможным, так как на её долю приходится *** кв.м. жилой площади, на доли ответчиком по встречному иску приходится *** кв.м. При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объёме. При этом субъективные жилищные права истицы по встречному иску каким-либо образом ущемлены не будут, постольку, поскольку в ином случае будет нарушен основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Вместе с тем, истец по встречному иску, как участник долевой собственности, при невозможности реализации своего права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2 снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Судья: Н.П. Неменок