Судья Пугачев Д.В. № 33-6173/2023
№ 2-105/2023
64MS0060-01-2022-003654-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,
при помощнике судьи Симонове Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным правил продажи товаров в части, защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным правил продажи товаров в части, защите прав потребителя, обосновывая тем, что 17 июля 2022 года ФИО1 в магазине «Эльдорадо» приобрела робот-пылесос №, предварительно заказанный на сайте ООО «МВМ». В ходе эксплуатации товара была выявлена течь из резервуара с водой для влажной уборки пола. С указанной проблемой ФИО1 обратилась в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес>. По результатам проверки качества товара ей было выдано заключение о том, что заводской брак в роботе-пылесосе не выявлен, каких-либо разъяснений относительно причины образования лужи во время уборки под роботом-пылесосом она не получила. ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») за консультацией, где ей было разъяснено, что скопление воды под пылесосом не является дефектом или заводским браком, поскольку лужи образуются из-за технической особенности робота-пылесоса, который не оснащен автоматическим дозатором подачи воды, в том числе для прекращения подачи воды во время стоянки робота-пылесоса. Стоимость указанной устной консультации составила 2 000 руб. Однако в руководстве по эксплуатации товара отсутствует описание вышеуказанной конструктивной особенности работы робота-пылесоса в режиме влажной уборки, а в правилах эксплуатации прибора и ухода за ним не было указано на необходимость сливать воду из резервуара. 26 августа 2022 года ФИО1 направила ООО «МВМ» претензию о возвращении денежных средств за товар, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, признать пункт 3.3 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо» недействительным, взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 17 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 06 сентября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 25 898 руб. 52 коп., расходы на оплату консультации эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм (т. 1 л. д. 4-7, т. 2 л. <...>).
Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 17 499 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» робот-пылесос № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее - ООО Экспертное агентство «Аргумент») - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» (далее - ООО «ИЛОТ»), не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 при покупке товара не воспользовалась своим правом получения информации о товаре, не задавала уточняющие вопросы о характеристиках товара. Полагает, что ФИО1 не проявила должную ответственность и осмотрительность перед покупкой товара. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО1 к продавцу с просьбой предоставить информацию о товаре и отказе ей в этом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «ИЛОТ» - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2022 года ФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи робота-пылесоса № стоимостью 17 499 руб. (т. 1 л. д. 9-10).
Данный товар был приобретен на основании предварительного заказа на сайте ООО «МВМ» № и оплачен непосредственно в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 13-15).
В ходе эксплуатации товара была выявлена течь из резервуара с водой для влажной уборки пола, в связи с чем 25 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств (т. 2 л. д. 27).
На основании данного заявления ООО «МВМ» была организована проверка качества робота-пылесоса в авторизованном сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Сар-Сервис» (далее - ООО «Сар-Сервис») (т. 2 л. д. 27 оборот, 28).
Из акта технического освидетельствования ООО «Сар-Сервис» № АКТS40353-00473360 от 03 августа 2022 года следует, что в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителям (т. 2 л. д. 29 оборот).
ООО «МВМ» в ответе на заявление ФИО1 от 25 июля 2022 года со ссылкой на заключение авторизированного сервисного центра сообщило, что робот-пылесос № является товаром надлежащего качества и соответствует заявленным характеристикам, ввиду чего основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют (т. 2 л. д. 29).
ФИО1, не согласившись с результатами проверки качества товара, 26 августа 2022 года обратилась в ООО «МВМ» с претензией о возвращении денежных средств за товар надлежащего качества, в которой указала на нарушение ее права на получение информации о товаре, поскольку комплектная инструкция робота-пылесоса не содержала указание на необходимость постоянного контроля за его работой в режиме влажной уборки и удаления воды из контейнера после окончания цикла работы, а также на неразъяснение ей порядка отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, в связи с чем просила принять товар обратно и вернуть за него денежные средства (т. 1 л. д. 21-22, т. 2 л. д. 26 оборот).
На данную претензию ООО «МВМ» направлен ответ, в соответствии с которым удовлетворить требования ФИО1 не представляется возможным в связи с ее отказом от предоставления товара для проведения проверки качества (т. 1 л. д. 107).
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент» (т. 1 л. <...>).
Согласно заключению ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 177-01/22 от 12 января 2023 года робот-пылесос №, приобретенный в ООО «МВМ» 17 июля 2022 года ФИО1, не сохранил свой товарный вид, так как на поверхности робота-пылесоса № присутствуют множественные следы эксплуатации, защитная пленка деформирована, потребительские свойства сохранены: упаковка, документы, а также сам объект исследования находятся в технически исправном состоянии, но являются предметами, бывшими в употреблении.
Утрата товарного вида заключается в том, что на поверхности объекта исследования присутствуют множественные следы эксплуатации, которые напрямую влияют на его декоративный вид и говорят о том, что предмет является бывшим в употреблении (эксплуатации).
Заявленная течь из резервуара воды обусловлена конструктивными особенностями данного модуля. В данном модуле отсутствуют органы управления подачей воды, вода из резервуара поступает капельным способом, смачивая поверхность тканой салфетки. Наличие воды в резервуаре должно быть только во время проведения роботом-пылесосом уборки. В момент простоя устройства вода из резервуара должна удаляться. Данная течь является конструктивной особенностью робота-пылесоса товарной марки №.
Также экспертом в порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ были исследованы комплектная товара инструкция по эксплуатации робота-пылесоса № и инструкция по эксплуатации, размещенная на официальном сайте магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ».
Эксперт пришел к выводу о том, что в руководстве по эксплуатации, находящемся у истца, отсутствует информация о том, что нужно выливать воду из комбинированного контейнера для влажной уборки, а в руководстве по эксплуатации на сайте, а также в представленной стороной ответчика, которая располагается на странице 55 гражданского дела, данная информация есть. При сравнении двух руководств по эксплуатации робота-пылесоса отсутствует информация о том, что используется неавтоматизированная капельная система, так же некорректно сформулированы правила эксплуатации.
В гарантийном талоне кроме номера, а именно 42417994, полностью отсутствуют записи: вид техники, дата продажи, фирма-продавец, а также печать, хотя в части «Условия гарантийного обслуживания» имеется запись о том, что «При продаже проследите, чтобы продавец заполнил гарантийный талон, указал серийный номер аппарата, дату продажи, поставил свою печать, а так же подпись продавца». Проверьте изделие, комплектность, техническое состояние, ознакомьтесь с условиями гарантии и поставьте свою подпись» (т. 1 л. д. 183-222).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статями 1, 10, 333, 395, 454, 469, 492 ГК РФ, статьями 8, 10, 12, 13, 15, 18-22, 26.1, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, учитывая, что ФИО1 при покупке товара, а также при ее обращении с претензией к продавцу не была представлена достоверная, актуальная информации о приобретаемом товаре, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения денежных средств по мотиву отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с непредставлением информации о товаре, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при покупке товара не воспользовалась своим правом на получение информации о товаре, не задавала уточняющие вопросы о характеристиках товара, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к продавцу с просьбой предоставить информацию о товаре и отказе ей в этом, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно материалам дела, в том числе ответу ООО «ИЛОТ» от 16 февраля 2023 года на момент производства робота-пылесоса (апрель 2021 года), приобретенного ФИО1 17 июля 2022 года, руководство по эксплуатации товара не содержало информации относительно работы робота-пылесоса в режиме влажной уборки, так как не возникало таких вопросов по работе робота-пылесоса. В дальнейшем в рамках совершенствования своей продукции компанией № были внесены дополнения в характеристики изделия и в описании продукции, это прописано в руководстве по эксплуатации. Производитель имеет право на внесение изменений в ходе постоянного совершенствования своей продукции без дополнительного уведомления об этих изменениях. Причиной расхождений (между инструкцией в комплекте и представленной ответчиком), по всей видимости, стало то, что пылесос был произведен в 2021 году, а на момент продажи в 2022 году в руководство по эксплуатации были внесены дополнения (т. 2 л. д. 52).
Из объяснений ФИО1, данных ей в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она не знакомилась с инструкций по эксплуатации товара на сайте продавца. При оформлении заказа она ознакомилась с основными характеристиками, отраженными на сайте, и не содержащими сведений относительно особенностей работы товара в режиме влажной уборки. В дальнейшем она прибыла в магазин «Эльдорадо» ООО «МВМ», где оплатила заказ, с аналогичными товарами она не знакомилась, были ли они представлены в магазине на момент покупки, ей неизвестно. Ей был передан робот-пылесос в запечатанном виде, разъяснено право на самостоятельную проверку качества товара, при этом с самим товаром и особенностями его работы она ознакомлена не была. Спустя неделю после покупки, она обнаружила протечки при работе товара в режиме влажной уборки, в связи с чем обратилась с претензией к продавцу. Не обладая техническими познаниями, она была уверена, что данная протечка обусловлена качеством товара. Комплектная инструкция по эксплуатации не содержит каких-либо рекомендаций и предупреждений относительно особенностей использования робота-пылесоса в режиме влажной уборки, в том числе указания на невозможность оставить аппарат без присмотра и на необходимость удаления воды из комбинированного контейнера после каждого цикла уборки. В ответ на ее претензию ООО «МВМ» была проведена проверка качества, однако из заключения по итогам проведенной проверки она не поняла причину протечки, которая объективно присутствовала при каждом использовании робота-пылесоса в режиме влажной уборки. При этом ей никто из уполномоченных сотрудников не разъяснил особенности работы товара, из-за которых образуются течи. В дальнейшем, когда стало известно, что товар надлежащего качества, но имел место факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, она обратилась с соответствующей претензией в связи с непредоставлением ей полной информации относительно особенностей работы робота-пылесоса, на что получила отказ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе о надлежащем исполнении обязательств по договору, лежит на ответчике.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, именно на ООО «МВМ» как продавце товара и профессиональном участнике рынка по продаже технически сложных товаров лежит обязанность предпринять все необходимые меры, связанные с доведением до потребителя актуальной информации о безопасном использовании товара, в том числе в связи с внесением изготовителем товара изменений в инструкцию по его эксплуатации.
Однако, доказательств того, что до истца ответчиком ООО «МВМ» была доведена полная информация о товаре, в том числе об особенностях его работы в режиме влажной уборки и необходимости удаления воды из контейнера, ответчик во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Руководство по эксплуатации робота-пылесоса, переданное потребителю вместе с товаром, не содержало сведений об образовании течи по окончании цикла влажной уборки в случае неудаления воды из контейнера (т. 2 л. д. 65-86).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, у ФИО1 отсутствовала обязанность получения полной и достоверной информации о товаре путем ознакомления с инструкцией, размещенной на сайте продавца, поскольку товар ей был приобретен не дистанционным способом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи