ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара (3500001, <...>) ФИО1, при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4762/2022 по административному иску ФИО3 к ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП по КК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском и просит Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП по КК о возбуждении Исполнительного производства № 154707/21/23042-ИП от 08.09.2021 признать незаконным и отменить.

В обоснование иска указано, 08.09.2021 в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 га основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании заочного решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении Исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере: 57 723,53 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа - Банк».

Оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5, затем передано и в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий ошибки, опечатки, описки, не соответствует ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно и не является исполнительным документом, подлежащим исполнению. Возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, не соответствующему решению суда, является незаконным, следовательно, возбуждение исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующему решению суда, не прерывало течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа на исполнение. Таким образом, возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого Постановления, вынесенного более чем через пять лет со дня вступления в законную сил решения суда, не является повторным.

Поскольку, в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа на исполнение взыскатели не обращались в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, и никаких непреодолимых препятствий и уважительных причин, которые не позволили взыскателям обратиться в суд с таким заявлением не существовало, направление судом на исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным.

Так как исполнительный лист, соответствующий нормам законодательства РФ, в отдел судебных приставов в течение трех лет со дня вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ни первоначальным взыскателем АО «Альфа-Банк», ни его правопреемником ООО «ТРАСТ» не предъявлялся, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное более чем через пять лет со дня вступления в законную силу решения суда, противоречит ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

О представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступили возражения на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку законные права, свободы и законные интересы истца не нарушены, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны: указывать, каким нормативном правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могу г быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального округа г. Краснодара находилось исполнительное производство от 08.09.2021 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, а именно исполнительный лист № ФС 029080742 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу АО «Альфа - Банк» в размере 57 723,53 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 №° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 при возбуждении данного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: МРО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара, в финансово-кредитные организации о наличие денежных вкладов и счетов, на которые возможно обратить взыскание, Пенсионный Фонд РФ, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, Адресное бюро Краснодарского края, Операторам связи для установления зарегистрированных номеров.

В ходе проведения проверки исполнительного производства установлено что, исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от 10.08.2021 предъявлен с нарушениями п. 1, ч. 3, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В определении Октябрьского районного суда от 16.03.2020 об установлении процессуального правопреемства в виде замены стороны АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» отсутствуют сведения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в этой связи начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

На основании изложенного, при рассмотрении указанного дела несоответствие решения, действия (бездействия) ответчика, закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП по КК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022.