Дело №2-219/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2022 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.
при секретаре: Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лучшее из Индии» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Лучшее из Индии» о признании отношений с ответчиком трудовыми, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им заключено с ответчиком трудовое соглашение по оказанию юридической помощи, в соответствии с которым его должность была поименована как «помощник руководителя юридического отдела», ежемесячное вознаграждение определено в размере 30 000 руб., максимальный срок действия соглашения – до <данные изъяты> лет. Фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, что подтверждается соответствующими актами о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с финансовыми затруднениями выплата вознаграждения не осуществлялась.
ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по вышеуказанным доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО «Лучшее из Индии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворения заявленных исковых требований, применить исковую давность.
Заслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.2,3 ст.61 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (помощник исполнителя) и ООО «Лучшее из Индии» в лице ФИО8 (заказчик) заключено трудовое соглашение по оказанию юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а <данные изъяты>, поименованный как «<данные изъяты>» принимает на себя обязанность по оказанию следующей помощи, совместно с исполнителем, по доверенности №: представление интересов Заказчика в <данные изъяты> по судебным спорам Заказчика. Срок действия Соглашения определен максимально <данные изъяты> года. За оказание помощи Заказчик выплачивает <данные изъяты> вознаграждение в сумме не ниже 30 000 руб. в месяц.
Как следует из доводов иска и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, названное соглашение он воспринимал как трудовой договор, т.к. на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ было принято решение образовать юридический отдел, учредителем и ФИО8 ему была предложена должность <данные изъяты> с оплатой 30 000 руб. в месяц, определены его обязанности, место работы - <адрес>. ООО «Лучшее из Индии» необходимо было восстановить документы, чем он и занимался, но была задержка в выплате заработной платы, в связи с чем он обратился в суд. Им велась переписка с <данные изъяты>, ответы по которой поступали на его электронную почту; был заключен договор аренды с ООО «Лучшее из Индии» на помещение, где велась юридическая деятельность. Факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается протоколом общего собрания, трудовым соглашением, доверенностью Общества на его имя.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены копии: протокола общего собрания учредителей №, доверенности №, актов о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды рабочих мест №, постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответам на запрос суда <данные изъяты>, сведения о полученных ФИО1 доходах и об удержанных суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в базе данных Инспекции отсутствуют, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись <данные изъяты>
Решением ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, в т.ч. конкурсного кредитора ФИО1, ООО «Лучшее из Индии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство.
Определением ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о признании ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом) из-за недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Вступившим в законную силу определением ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг, поименованный как «трудовое соглашение об оказании юридической помощи», заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО1 признан недействительным.
Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Лучшее из Индии» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8 между истцом и Обществом в спорный период существовали трудовые правоотношения. В связи с возникшими разногласиями у него со <данные изъяты> учредителем ФИО13, и преступными действиями последнего, у Общества пропал товар, который нужно было разыскивать и восстанавливать документы. Один он это сделать не мог, поэтому им было принято решение о создании в Обществе юридического отдела, ему помогали два юриста: ФИО14 и его <данные изъяты> ФИО1 Они представляли его интересы и интересы Общества в <данные изъяты>. Все, что сейчас взыскивается конкурсным управляющим – это плоды действий его <данные изъяты>. Он считает, что ФИО1 был работником Общества. Поскольку ФИО13 захватил офис Общества, вся деятельность Общества проходила в помещении, которое принадлежало ФИО1, электронный адрес во всех документах Общества указывали ФИО1, в офисе было <данные изъяты> рабочих места, <данные изъяты> из них его, <данные изъяты> других занимали <данные изъяты>, в офисе был компьютер и выход в Интернет. Решение о создании юридического отдела принято на общем собрании учредителей. При трудоустройстве истца оформили трудовое соглашение, к которому ежемесячно оформлялись акты выполненных работ, где расписывалось, какую работу ФИО1. выполнял. Трудовая книжка не оформлялась, приказы тоже не оформлялись, сведения в фонды за работника не подавались, отчислений не производилось, т.к. не заключался трудовой договор. Денежные средства ФИО1 не получал за весь период работы, т.к. по вине ФИО13 все было в Обществе заблокировано. У Общества были кредиты, которые нужно было платить, а на счете Общества деньги убывали из-за действий ФИО13. Истца к работе допустил он, поручения ему давал ФИО14 и контролировал их исполнение. Трудовые функции он выполнял <данные изъяты>, но формально рабочий день был с <данные изъяты>, но часто были командировки, которые по времени превышали рабочий день, за командировки истцу ничего не компенсировалось. От Общества истцу выдавалась доверенность, а в дальнейшем он выдал ему доверенность лично от себя. В спорный период истец лично ему не оказывал никаких услуг, он оказывал услуги Обществу.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Как указывалось выше, трудовое соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истец предъявляет свои требования определением ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. При этом <данные изъяты> не установлено фактического оказания услуг по данному соглашению, а установлено, что действия ФИО8 по заключению указанного соглашения, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, привели к формированию формальной кредиторской задолженности перед ФИО1 в размере, позволяющем предъявить требования к ООО «Лучшее из Индии» о признании несостоятельным (банкротом). ФИО1 не совершил действий по расторжению договора об оказании юридических услуг после того, как его услуги не были оплачены, действие договора формально продолжилось, что позволило в дальнейшем предъявить новые требования к ООО «Лучшее из Индии» о взыскании задолженности, формируя тем самым, размер задолженности, предусмотренный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве; установлена фактическая аффилированность ФИО8 и ФИО1 по отношению к ООО «Лучшее из Индии», которые в целях инициирования процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов создавали формальный документооборот, ввиду чего суд пришел к выводу, что названная сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), ее целью являлось создание формального документооборота, искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.
Также в ходе рассмотрения данного дела, <данные изъяты> дана оценка представленным истцом в материалы настоящего дела актам о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО8 с указанием на то, что никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически совершил указанные в актах действия, не представлено, равно как не представлено таких документов и в материалы настоящего дела.
Представленным в материалы дела договору аренды рабочих мест №, заключенному между истцом и ООО «Лучшее из Индии», и постановлению ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка в решении ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что договор аренды не подтверждает выполнения истцом трудовой функции, а названное постановление содержит лишь позицию ФИО8 о том, что он вынужден был заключить трудовое соглашения с ФИО14 и ФИО1 для защиты его прав, по существу указанное постановление лишь подтверждает, что истец оказывал юридические услуги в интересах ФИО8
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и доказательств у суда не имеется.
Иные письменные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, также не подтверждают выполнение им трудовой функции в оспариваемый период в интересах ООО «Лучшее из Индии».
Вопреки установленным вступившими в законную силу решениям суда обстоятельствам, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.
К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку как указывалось выше, решением <данные изъяты> установлена фактическая аффилированность ФИО8 и ФИО1
Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая положения ст.392 ТК РФ, срок обращения с иском о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), длящийся характер оспариваемых отношений, судом во внимание не принимаются.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Лучшее из Индии» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023