УИД 78RS0001-01-2022-003830-88
№ 2-481/2023 (2-4360/2022) 05 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МДФ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МДФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба транспортному средству 70 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО «МДФ» и ФИО1 был заключён договор аренды транспортного средства <данные изъяты>.
18.10.2020 ответчик возвратил автомобиль с повреждениями, изначально не указанными в акте приема-передачи транспортного средства от арендодателя арендатору.
Стоимость устранения данных повреждений согласно заключению специалиста <данные изъяты> составляет 70 300 руб.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на то, что транспортным средством, поименованным в договоре управлял не один, в договор аренды номер транспортного средства был вписан истцом позднее даты подписания договора аренды ответчиком, в связи с чем ответчик ходатайствовал о проведении по делу экспертизы давности составления документа.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции в адресе регистрации уклонилась.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ост. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Статьей 643 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Статьи 644, 646 Гражданского кодекса РФ гласят, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 сс. 647 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МДФ» и ФИО1 был заключён договор<данные изъяты> аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, сроком аренды по 01.12.2020.
<данные изъяты> автомобиль был передан ответчику без повреждений.
18.10.2020 ответчик возвратил автомобиль с повреждениями, изначально не указанными в акте приема-передачи транспортного средства от арендодателя арендатору – поврежден передний бампер, передний госномер, имеются скрытые повреждения, ошибка двигателя.
Стоимость устранения данных повреждений согласно заключению специалиста <данные изъяты> составляет 70 300 руб.
Явившись в судебное заседание, ответчик ФИО1 указал в возражениях на то, что договор аренды и акты приема-передачи транспортного средства подписаны им заранее, до передачи транспортного средства, копии истцом данных документов ответчику не выдавались. Фактически графы о характеристиках арендуемого автомобиля как в договоре аренды, так и актах приема-передачи транспортного средства являлись незаполненными на момент подписания документов ФИО1
31.07.2020 ФИО1 использовал арендованный автомобиль ООО «МДФ», однако с номером <данные изъяты>, в подтверждение чего представил путевой лист. После указанной даты правоотношения сторон прекратились.
При использовании автомобилей ООО «МДФ» ответчик использовал приложение «Таксомерт» от ООО «Яндекс Такси», где вводились данные машин, управление которыми осуществлялось ответчиком.
По ходатайству ответчика судом осуществлен запрос в ООО «Яндекс Такси», согласно ответу которого от 29.12.2022 в период с 10.07.2020 по 18.10.2020 с использованием транспортного средства госномер <данные изъяты> выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси водителем ФИО2 (третье лицо по делу).
Также ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы давности составления документа – договора аренды и актов, предъявленных истцом в качестве основания иска.
Неоднократно судом у ООО «МДФ» истребовались оригиналы договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключённого со ФИО1 для проведения экспертизы давности составления документа <данные изъяты> разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец уклонился от предоставления договора аренды транспортного средства для проведения экспертизы давности составления документа, в связи с чем следует полагать недоказанность факта заключения между истцом и ответчиком договора аренды в дату <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Таким образом, оснований полагать, что виновником причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты>, является ФИО1 не имеется.
Кроме того, следует учесть, что в системе «Таксометр» в период с 10.07.2020 по 18.10.2020 с использованием транспортного средства госномер <данные изъяты> выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси водителем ФИО2, что не исключает ее причастность к повреждениям транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МДФ» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.