Дело № 2а-2148/2023
УИД 86RS0007-01-2023-002290-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,
при секретаре Фаткуллиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 04.03.2021 по 25.04.2023 по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, выразившиеся:
1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.03.2021 по 25.04.2023;
2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2021 по 25.04.2023;
3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.03.2021 по 25.04.2023;
4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.03.2021 по 25.04.2023;
5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.03.2021 по 25.04.202, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.
Свои требования Общество мотивировало тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, извещение вручено 03.07.2023.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, согласно которым с данным иском не согласна. Считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Утверждает, что в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, банки и иные регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, наличии у должника имущества, расчетных счетов в кредитных организациях.Согласно полученным электронным ответам на имя должника открыты расчетные счета в банках в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения, автотранспортное средство за должником не числится.Иное имущество, в том числе ценные бумаги, самоходная и спецтехника, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в рамках исполнительного производства не выявлено. По результатам полученных сведений из пенсионного фонда установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО "(иные данные)", однако последний доход в данной организации получен должником в мае 2020г. 24.05.2021 и 30.05.2023 отношении ФИО3 с целью проверки имущественного положения должника обновлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы (в том числе ЗАГС и УФМС).
Указывает, что установить должника ФИО3 по месту жительства не представилось возможным, по сообщению матери уехала в Респ. Дагестан. Считает, что доводы заявителя о неуведомлении его о всех совершенных действиях является несостоятельным, так как сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Полагает, что со стороны пристава не допущено бездействие, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя, более того, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в рамках действующего федерального законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные законом способы для восстановления нарушенного права заявителя.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (извещение вручено 14.07.2023), как и заинтересованное лицо – должник ФИО3 (по последнему известному месту жительства), конверт с извещением возращен в суд из-за истечения срока хранения.
Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной ввиду достаточности доказательств по делу, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела с учетом возражений поступивших на административный иск, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно вышеуказанной норме, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 08.10.2020, выданного по делу № 2-1699-2005/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 (дата) года рождения уроженки (адрес) задолженности по кредитному договору № от 27.09.2019 в пользу АО «ОТП Банк» в общей сумме 221 368,02 руб. (л.д.46-47,48-50)
Согласно электронному реестру запросов по исполнительному производству, предоставленного суду, по состоянию на дату рассмотрения остаток задолженности по исполнительному документу составляет 221 295,30 руб. При этом в день возбуждения исполнительного производства, а также в период до 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества были направлены соответствующие запросы в различные учреждения и организации, в том числе: ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ОВМ ОМВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки. (л.д.69).
12.04.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, по (адрес), в ходе которого установить ее местонахождение не удалось, опрос соседей не дал, что подтверждается актом (л.д. 61).
В этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.52-60)
14.07.2023 вновь осуществлен выход по месту жительства должника, по (адрес), в ходе которого установить ее местонахождение не удалось, со слов матери уехала в Дагестан, что подтверждается актом (л.д. 68).
Регистрация должника по указанному месту жительства подтверждается также адресной справкой, полученной по судебному запросу (л.д. 26).
07.06.2023 к должнику применена мера принудительного воздействия в виде временного ограничения его в праве выезда за пределы РФ (л.д.66)
В августе, сентябре 2022 года запросы в Банки с целью установления банковских счетов, открытых на имя должка и наличия денежных средств на них продублированы, о чем также указанно в реестре запросов (л.д.77-81).
30.05.2023 направлены запросы в ЗАГС относительно сведений о смерти, перемени имени, заключении брака и его расторжении, а также в УВМ, ФНС, оператору связи, ГИБДД, Росреестр, ПФР. Имущество, на которое возможно наложить взыскание не имеется(л.д.71-74).
По результатам запроса в ОПФ установлено, что ФИО3 была трудоустроена в ООО «(иные данные)». Последний доход был ей получен в мае 2020 года (л.д.70).
В пользу АО «ОТП-Банк» перечислено 0,26 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету судебных приставов (л.д.90).
Должник получает уведомления в электронной форме через Госуслуги, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России (л.д.65), как и взыскатель имеет возможность ознакомиться со всеми процессуальными документами судебного пристава-исполнителя.
По состоянию на дату принятия решения исполнительное производство находится на исполнении.
Кроме того, суд отмечает, что положениями статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» определены права и обязанности сторон исполнительного производства, одним из прав, является право на ознакомление с материалами исполнительного производства, соответственно взыскатель на всем протяжении исполнительного производства имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве».
Помимо этого, в соответствии со статьей 6.1 Закона «Об исполнительном производстве», в ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа: обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах, на заработную плату. При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Отсутствие же желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 04.03.2021 в отношении должника ФИО3 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий Э.В. Ахметова