Дело №2-1630/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002510-93

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 7 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Чумановой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №2189 от 30 июля 2025 г.,

ответчиков – ФИО2, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 августа 2025 г., сроком по 31 декабря 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2025 г., сроком по 31 декабря 2025 г., Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 2 сентября 2025 г., сроком по 31 декабря 2027 г.,

прокурора – Мещеряковой Инны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 22 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм она испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 500000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы в размере 40000 рублей (л.д.1-2 том 1).

21 августа 2025 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее по тексту – УМВД России по го Саранск) (л.д.237 том 1, л.д.1-5 том 2).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Волков С.В. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истица ФИО1 суду пояснила, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, после чего была госпитализирована в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», <данные изъяты>. С момента получения травм она была лишена возможности вести привычный образ жизни, в том числе трудиться, водить автомобиль, заниматься спортом. Все это время она переживала за свое здоровье. До настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания. Шрамы на теле после операций приносят дискомфорт ввиду своей не эстетичности.

Представитель истца Волков С.В. суду пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УМВД России по го Саранск, то надлежащим ответчиком является Управление. Если суд придет к выводу о том, что по делу два ответчика, то просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил его снизить.

Представитель ответчика УМВД России по го Саранск ФИО3, представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия») ФИО4, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 г. примерно в 14 часов 05 минут по адресу: <...> напротив д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КИА РИО» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением (л.д.224 том 1, л.д.201-213, 218-222, 225-230, 239, 240 том 2).

Распоряжением ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» №14/635 от 3 июня 2016 г. автомобиль марки «Лада Гранта - 219010» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, закреплен за ОУР УМВД России по го Саранск (л.д.221-223 том 1).

Приказами начальника УМВД России по го Саранск №494 от 23 декабря 2022 г. и начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» №513 от 26 декабря 2022 г. автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № закреплен за майором полиции ФИО2 – оперуполномоченным направления по борьбе с преступлениями против половой неприкосновенности отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по го Саранск (л.д.218-219, 220 том 1).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - управляя транспортным средством марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге.

Актами 13 АО №061430 и №061326 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2023 г. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО2 не установлено (л.д.214-215, 216-217 том 2).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 января 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.4-5 том 1).

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по го Саранск, в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска, находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленным за ним транспортным средством марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № (л.д.л.д.240-241 том 1).

Согласно пункту 19 Положения об УМВД России по го Саранск, утвержденного приказом Министерства внутренних дел по Республике Мордовия №364 от 1 сентября 2017 г. УМВД России по го Саранск является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (л.д.37-44 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г.) разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33), осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г., судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения.

Заключением эксперта №853/2023 (М) ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 декабря 2023 г. установлено, что в медицинских документах на имя ФИО1 описаны <данные изъяты> с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом(ами). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 22 ноября 2023 г. (о чем свидетельствует клиническая картина, данные рентгенологического исследования, оперативного вмешательства). Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными в предоставленных медицинских документах и оставлен без судебно-медицинской оценки (л.д.6-7 том 1).

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного ФИО1, <данные изъяты>

Впоследствии ФИО1 в связи с полученными травмами наблюдалась в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница им.С.В.Каткова» у врача-хирурга, невролога, травматолога, терапевта, проходила физиотерапию (л.д.50, 198-199 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в статье 1101 ГК Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г., причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства и исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения в солидарном порядке на ответчиков ФИО2 как на виновника ДТП и УМВД России по го Саранск - владельца источника повышенной опасности ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, вышеприведенными нормами права не предусмотрена.

В связи с чем, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является УМВД России по го Саранск.

Признавая право ФИО1 на получение от ответчика УМВД России по го Саранск компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в сумме 500 000 рублей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и степени тяжести, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, длительности лечения, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствие со стороны потерпевшей грубой неосторожности, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с УМВД России по го Саранск в пользу ФИО1 в сумме 350000 рублей.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, то требования ФИО1 к нему о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлено соглашение на оказание юридических услуг от 8 июля 2025 г., заключенное между адвокатом Волковым С.В. (Адвокат) и ФИО1 (доверитель), в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов Доверителя по делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от 22 ноября 2023 г. Размер вознаграждения составил 40000 рублей (л.д.9 том 1).

Оплата оказанных юридических услуг на сумму 40000 рублей подтверждена квитанцией №701 от 8 июля 2025 г. (л.д.8 том 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика УМВД России по го Саранск.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и затраченного на нее времени, в том числе составление искового заявления, участие представителя при рассмотрении данного гражданского дела (в собеседованиях, состоявшихся с участием представителя истца 30 июля 2025г. и 21 августа 2025 г., в судебных заседаниях, в том числе в предварительном – 24 сентября 2025 г. и 7 октября 2025 г.), а также принципы соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным и соответствует объему проделанной представителем работы, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет УМВД России по го Саранск подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2025 г., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик) (абзац 3 ответа на вопрос 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.)).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко