РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2023

по иску ФИО1 к адрес БАНК и адрес о взыскании неосновательного обогащения, обязании предоставить сведения, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес БАНК и адрес о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, обязании предоставить сведения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в августе 2021 года он принял участие в брокерской деятельности на адрес Лимитед. Сотрудники данной компании, путем обмана, убедили истца внести принадлежащие ему денежные средства посредством перевода через офис «Сеть Связной» на счета неизвестных истцу лиц. Банком получателей платежей являлись ответчики адрес БАНК и адрес. 20 августа 2021 года и 03 сентября 2021 года истец перевел неизвестным ему лицам на их счета в адрес БАНК денежные средства в общей сумме сумма Также 03 сентября 2021 года истец перевел на счет неизвестного ему фио в адрес денежную сумму в размере сумма В общей сумме истцом было переведено на счета неизвестных ему лиц сумма Истец обратился к ответчикам с заявлениями о предоставлении регистрационных данных получателей платежей, которые ответчиками удовлетворены не были. Истец считает действия ответчиков незаконными, наличие у ответчиков неосновательного обогащения за его счет, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика адрес БАНК в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать с ответчика адрес в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, обязать ответчиков предоставить регистрационные данные получателей платежей, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее представили суду письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является клиентом адрес БАНК, в котором у него открыт расчетный счет.

Как следует из содержания искового заявления фио, в августе 2021 года он принял участие в брокерской деятельности на адрес Лимитед. По настоянию неизвестных лиц, представившихся сотрудниками брокерской компании, в период с 20 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года посредством ООО «Сеть Связной» истец осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме сумма на счета неизвестных ему лиц, открытые в адрес БАНК и адрес.

Так, 20 августа 2021 года через ООО «Сеть Связной» истец осуществил переводы денежных средств в общей сумме сумма на счета неизвестных ему лиц, открытые в адрес БАНК.

Из письменных объяснений представителя адрес БАНК следует, что информацией о получателях денежных средств Банк не располагает, так как данные операции были совершены в стороннем сервисе.

03 сентября 2021 года истец через адрес БАНК совершил перевод денежных средств в размере сумма на счет неизвестной ему фио, информация о которой адрес БАНК представлена в материалы дела (л.д. № 89).

Также, 03 сентября 2021 года истец через адрес БАНК совершил перевод денежных средств в размере сумма на счет неизвестного ему фио в адрес, информация о котором представлена адрес в материалы дела (л.д. № 85).

09 сентября 2021 года платежным поручением № адрес осуществило возврат денежных средств в размере сумма истцу в связи с неверными реквизитами получателя (л.д. № 48).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиками денежных средств истца материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Напротив, из содержания искового заявления и объяснений представителя истца с очевидностью следует, что истец самостоятельно и лично осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на счета третьих лиц, при этом действия ответчиков требованиям закона не противоречили и прав истца, в связи с этим, не нарушали.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 названной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.п.1-3 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (п.1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (п.2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (п.3).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, действия ответчиков по переводу денежных средств на банковские реквизиты лиц, указанные лично истцом, вышеназванным положениям закона не противоречили, оснований для отказа в осуществлении банковских операций у ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска фио о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Более того, что отмечено судом выше, перечисленная на счет фио в адрес истцом денежная сумма в размере сумма данным Банком истцу возвращена, ввиду чего требования истца о повторном взыскании с Банка указанной суммы не могут быть признаны состоятельными и по этим основаниям.

Требования истца об обязании ответчиков предоставить регистрационные данные получателей платежей также не подлежат удовлетворению, поскольку все имеющиеся у ответчиков данные получателей платежей представлены в материалы дела, доказательств наличия у ответчиков иных данных и уклонение от представления их суду не имеется.

Поскольку основные требования истца отклонены судом, то понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес БАНК и адрес о взыскании неосновательного обогащения, обязании предоставить сведения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2023 года.