УИД: 35RS0006-01-2022-001735-05 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 февраля 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 13.08.2022 на ул. Дежнева у д.52 в г. Великий Устюг Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомобиля Датсун он до, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который являясь водителем и управляя источником повышенной опасности (механическим транспортным средством), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюл дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновением с автомобилем истца Лада Веста государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

С учетом уточнения иска от 18.01.2023 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 360 рублей (170260-72700-54200), а также расходы по уплате государственной пошлины, по оценке ущерба 4 500 рублей, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 140 рублей 80 копеек.

Протокольным определением суда от 21.12.2022 судом к участию в деле в качестве т.лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представителя. Его представитель ФИО5 иск не признал, считая надлежащим ответчиком по делу ФИО2 – управлявшего автомобилем Датсун он до, государственный регистрационный знак № на основании доверенности от 09.08.2022.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 возле дома № 52 по ул. Дежнева в г. Великий Устюг Вологодской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомобиля Датсун он до, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения постановлением от 13.08.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 19.09.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), ФИО1 – в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

ФИО1 19.08.2022 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 126 900 рублей (72700+54200).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 43 360 рублей (170260-72700-54200) в виде разницы оплаченной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, доказательства несения истицей расходов на ремонт в размере 170 260 рублей не представлены.

В материалы дела истицей в суд представлены заказ- наряд №0000000691 от 24.09.2022, квитанция ООО «Альфа» №00000000691 от 24.09.2022 в качестве доказательства о фактических расходах на ремонт в размере 170 260 рублей

Отсутствие платежного документа обосновано стороной истца тем, что платежный документ не был выдан ООО «Альфа».

В силу п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимым для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, документами, подтверждающими оплату выполненных работ (оказанных услуг) за наличный расчет являются кассовый чек, бланк строгой отчетности, расходно кассовый ордер.

Представленная истицей квитанция ООО «Альфа» №00000000691 от 24.09.2022 надлежащим доказательством внесения истицей в кассу ООО «Альфа» денежных средств в размере 170 260 рублей не является; внесение денежных средств в кассу соответствующими документами не подтверждено, акт приемки-сдачи выполненных работ также отсутствует.

Таким образом, доказательства несения истицей расходов в размере 170 260 рублей отсутствуют.

Заключением ООО «Промышленная экспертиза» от 29.09.2022 №236 определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак № в размере 148 945 рубль 65 копеек.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение ООО «Промышленная экспертиза», полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, разница между полученной истицей страховой выплатой по договору ОСАГО (126 900 рублей) и фактическим размером причиненного вреда, определенным как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (148 945 рубль 65 копеек), составляет 22 045 рублей 65 копеек.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Суд критически относится к позиции ответчика ФИО3, которая сводится к передаче автомобиля Датсун он до, государственный регистрационный знак №, во владение ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 и полагает ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Установлено, и не оспаривается ответчиками, что собственником автомобиля Датсун он до, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

В отношении указанного транспортного средства Датсун он до, государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев сроком страхования с 27.09.2021 по 26.09.2022, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

При этом оснований полагать, что законным владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП являлся водитель ФИО2, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.02.2007, основным видом деятельности является –деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ФИО3 имеет в собственности следующие транспортные средства: Лада гранта государственный регистрационный знак № с 27.01.2021 по настоящее время; Датсун он-до государственный регистрационный знак № с 25.09.2018 по настоящее время; Лексус рх300 государственный регистрационный знак № с 06.03.2020 по настоящее время; Датсун он-до государственный регистрационный знак № с 23.04.2019 по настоящее время; Датсун он-до государственный регистрационный знак № с 02.07.2019 по настоящее время; Датсун он-до государственный регистрационный знак № с 23.04.2019 по настоящее время, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великий Устюг от 11.01.2023.

Кроме того, сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великий Устюг от 11.01.2023 следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности при управлении автомобиля Датсун он до, государственный регистрационный знак № 28.01.2022 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ; 20.06.2022 по ст.12.20 КоАП РФ; 27.06.2022 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.;

Исходя из представленных данных, ответчик ФИО2 был допущен к управлению автомобилем Датсун он до, государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО3, не в связи с оформлением доверенности от 09.08.2022, а задолго до ее оформления.

Полученные сведения со всей определенностью подтверждают наличие не доверительных, а иных – трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиками.

Необходимо принять во внимание также и тот факт, что при оформлении ДТП ФИО2 сотрудникам ГИБДД доверенность от 09.08.2022 не была представлена.

Сведения о собственнике автомобиля – ФИО3 указаны также в сведениях об участниках ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, представленная в суд доверенность от 09.08.2022 является мнимой сделкой, а потому не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства – собственника автомобиля ФИО3

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба следует взыскать 22 045 рублей 65 копеек.

При частичном удовлетворении требований истца (22 045 рублей 65 копеек/ 43 360 рублей х 100 % = 50,84 %), судебные расходы распределяются между сторонами по делу по правилам главы 7 ГПК РФ.

С учетом статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 2 287 рублей 95 копеек (4500/43360х22045,65), почтовых услуг 71 рублей 58 копеек(140,80/43360х22045,65), уплате государственной пошлине 861 рублей 37 копеек.

Также за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности от 18.11.2022 на представление ФИО4 интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах понесены расходы в сумме 1 500 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Изначально истицей заявлены требования на сумму 97 560 рублей и оплачена госпошлина в размере 3 274 рублей, в дальнейшем истица уменьшила исковые требования до 43 360 рублей. С учетом уменьшения исковых требований истица должна была заплатить госпошлину в размере 1 500 рублей 80 копеек. Таким образом, сумма госпошлины в размере 1 773 рубля 20 копейки на основании ст.93, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истице как излишне уплаченная.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22 045 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2 287 рублей 95 копеек, почтовых услуг 71 рублей 58 копеек, уплате государственной пошлине 861 рублей 37 копеек, всего 25 266 рублей 55 копеек.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 773 рубля 20 копейки по платежному документу: чек-по операции № 11211652994 от 22.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.