Решение по делу № 2-9600/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128gb, imei: №, стоимостью 85 154 pуб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также приложив реквизиты для перевода денежных средств.

Согласно ответа, истцу было предложено представить товар на проверку качества, который был передан ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сведений о проведении проверки качества в адрес истца не поступило ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что товар находится на проверке качества, который был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без удовлетворения требований на основании заключения СЦ ИП ФИО4 №РТК000322 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение правил эксплуатации.

Истец на проверке качества не присутствовал, уведомления о дате месте и времени проведения ПК не получал, с заключением СЦ ИП ФИО4 не согласен, считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 85 154 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара; неустойку в размере 63 013,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 851,54 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО6., в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплатой стоимости товара, согласно которого просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 761,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128gb, imei: №, стоимостью 85 154,56 pуб. (л.д. 5).

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также приложив реквизиты для перевода денежных средств (л.д. 6).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истцу было предложено представить товар на проверку качества, который был передан ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку сведений о проведении проверки качества в адрес истца не поступило ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно с претензией (л.д. 10), в ответ на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований в связи с установлением авторизованным сервисным центом ФИО1 производителя ИП ФИО4 нарушения правил эксплуатации (л.д. 11,12).

Поскольку истец на проверке качества не присутствовал, уведомления о ее дате месте и времени проведения не получал, с заключением СЦ ИП ФИО4 не согласен, вынужден был обратиться в суд. В ходе рассмотрения его искового заявления ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д. 25-30).

Заключением эксперта ООО «СРО Эксперт» №ЭЗ-0811 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: при производстве экспертизы выявлен недостаток - не включается, так как у устройства вышла из строя материнская плата. Выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей не выявлены. Стоимость замены задней панели с материнской платой неисправного сотового телефона Apple iPhone 12 Pro надень проведения исследования составляет 47 375 рублей. Время, необходимое для устранения дефекта, точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился производственный недостаток, устранение которого экономически нецелесообразно; суд считает установленным то обстоятельство, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными, в том числе подлежит удовлетворению требование об отказе от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами судебной экспертизы 09.10.2023г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 85154 руб. Таким образом, поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у истца, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца передать, а ответчика принять некачественный товар.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 761,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В данном случае суд считает, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, так как ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, которую тот получил в названный день (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, что было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, на которой истец не присутствовал, о дате, месте и времени проведения которой также не знал. Ответчик же в возражении на исковое заявление указал о передаче истцу спорного товара и результаты проверки качества, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства направления истцу информации о результатах проверки качества и товара с указанием конкретной даты. К данным возражениям ответчика суд относится критически в виду не доказанности доводов.

Истец же в обоснование заявленных требований указал, что не получив информацию о результатах проведенной проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией (л.д. 10), на которую получил отказ в удовлетворении требований (л.д. 11).

Таким образом, суд, ознакомившись с расчетом истца, считает его арифметически неверным, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты передачи товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ Так, размер неустойки составит 107297,04 руб. (851,54 руб.*126 дней)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчика в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа с учетом подсчета составит 45077,28 (85 154,56 руб. +3000 руб.+ 2000 руб.)= 90154,56/2) руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика его в размере 6000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб.

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт», оплата возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт» во исполнение названного определения было подготовлено заключение эксперта №ЭЗ-0811, которое было судом учтено при вынесении решения, при этом, оплата экспертизы истцом не была произведена.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 60).

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в пользу ответчика в размере 300 руб. в случае неисполнения первым обязанности по возврату товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2904,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» (ИНН: <***>) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 GB IMEI: № заключенного между ФИО2 и АО «ФИО1».

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» (ИНН: <***>) принять смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 85154,56 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 руб., а всего:100154,56 руб.

Решение в части взыскания с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 85154,56 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 GB IMEI: № в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2904,64руб.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.