Апелляционное определение по делу № 2-1585/2023 от 20.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД 18RS0003-01-2022-006136-93

Апел.производство: № 33-3368/2023

1-я инстанция: № 2-1585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заемщик) обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», банк, кредитор) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № на сумму 1807714,72 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Город Ижевск» Удмуртской Республики - ФИО2 (далее – нотариус ФИО2) совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 1 631 103,3 руб., процентов за пользование кредитом в размере 187 123,47 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 091,13 руб. Указывает, что исполнительная надпись совершена без соблюдения обязательных требований, указанных в ст.ст. 45, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила исполнительную надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле: истец ФИО1, нотариус ФИО2, ПАО «БыстроБанк», судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Нотариус ФИО2 представила в суд письменный отзыв, в котором выразила не согласие с доводами истца, указав, что процедура совершения исполнительной надписи полностью соблюдена.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор не направлял заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу фактического проживания заемщика указанному в кредитном договоре, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту не было направлено за 14 дней до обращения к нотариусу, такого уведомления ответчик не получала. Банком не были представлены необходимые документы, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора и правильный расчет суммы задолженности, скрепленные в единый документ. Совершение исполнительной надписи на отдельном листе в составе единого, удостоверенного нотариусом документа, не соответствует ст. 45 Основ законодательства о нотариате. Исполнительная надпись произведена за пределами двухлетнего срока, на неверную сумму. Также, имеется судебный спор по данному кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № на сумму 1 807 714,72 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (л.д.13-14).

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п.25 кредитного договора), а также соглашение о предоставлении информации путем направления по предоставленным заемщиком контактным данным: номеру мобильного телефона (в том числе направление СМС-сообщений с использованием мобильных мессенджеров), месту нахождения, адресу электронной почты и другим контактным данным (п.16 кредитного договора).

При заключении кредитного договора, ФИО1 указала следующие анкетные данные: место нахождения - <адрес>; моб. телефон для связи – №.

Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждено банковской выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в связи с неисполнением обязательств по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения на номер № направлено уведомление о досрочном возврате кредита в порядке, установленном пунктом 16 кредитного договора, что следует из отчета об отправке уведомления. Сообщение имеет статус «доставлено», абонентский номер отправления соответствует номеру, указанному ФИО1 в качестве контактного при заключении договора (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, при этом заявителем нотариусу были представлены следующие документы:

- заявление о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.74);

- расчет задолженности по основному долгу (кредиту) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75);

- выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

- копия уведомления о досрочном возврате кредита, направленного ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения с отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 76, 77);

- копия кредитного договора (л.д.78-80).

Исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 226,77 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 1 631 103,30 руб., сумма процентов, предусмотренных договором - 187 123,47 руб., а так же расходов, понесенных ПАО «Быстробанк» в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13 091,13 руб., совершена нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.12, 80 об.).

Извещение должнику ФИО1 о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.81). Адрес направления извещения соответствует адресу, указанному ФИО1 при заключении договора и при подаче рассматриваемого искового заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 831 317,9 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы законодательства о нотариате), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст.39 Основ законодательства о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В силу п.2 ст.90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В доводах жалобы, истец в качестве основания для отмены исполнительной надписи указывает на то, что она не была уведомлена кредитором о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Вместе с тем, согласно уведомлению ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, адресованному ФИО1 и отчету об отправке уведомления о досрочном возврате кредита, указанное уведомление доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ посредством направления СМС-сообщения на номер телефона № с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи. К нотариусу ПАО «БыстроБанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней.

Отправка уведомления о досрочном возврате кредита СМС-сообщением произведена Банком на основании пункта 16 кредитного договора, которым согласован способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: направление информации по представленным Заемщиком контактным данным: номеру мобильного телефона (в том числе направление СМС-сообщений/сообщений с использованием мобильных мессенджеров).

Номер мобильного телефона для связи с заемщиком указан в кредитном договоре и совпадает с тем, на которой банком направлено указанное юридически значимое сообщение.

Таким образом, уведомление ПАО «БыстроБанк» о наличии задолженности получено ФИО1 более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Доводы жалобы о том, что исполнительная надпись совершена за пределами двухлетнего срока, на неверную сумму, а также о наличии судебного спора отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомления должника и документов, подтверждающих направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать.

Как следует из представленного графика платежей по кредитному договору и расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 начала формироваться с июля 2021 года, тогда как исполнительная надпись нотариусом совершена ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением пункта 2 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не обоснованы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что требование банка носило небесспорный характер, из материалов дела такого не следует. Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, истцом не оспорен. Несогласие истца с суммой задолженности, ее структурой, о небесспорности требования само по себе не свидетельствует.

Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному расчету задолженности - задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 818 226,77 руб. из которых:

- просроченный основной долг – 1 631 103,30 руб.;

- проценты за пользование кредитом 187 123,47 руб.;

- неустойка - отсутствует.

Банк не взыскивает неустойку с заемщика, что подтверждается совершенной исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности - штрафной санкцией.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (и. 1 ст. 819 ГК РФ).

Выполненный банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона.

Банком нотариусу предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90, 91, 91.1 Основ:

- данные взыскателя,

- документ, подтверждающий полномочия представителя, - доверенность,

- заявление взыскателя,

- документ, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке – кредитный договор,

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем,

- уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

- документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.

Поскольку кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 недействительным не признан, в силу ст. 8 ГК РФ возникают правовые последствия его заключения и соответствующие права и обязанности сторон, в том числе обязанность заемщика возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты, в связи с чем нотариусом обоснованно совершена оспариваемая исполнительная надпись.

О совершении исполнительной надписи нотариусом направлено в адрес ФИО1 извещение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней после ее совершения в соответствии со ст. 91.2 Основ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Гулящих А.В.

Судьи

Фокина Т.О.

Батршина Ф.Р.