РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 октября 2022 года
дело № 2-8/2022
УИД 72RS0021-01-2020-001809-68
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.,
при секретаре Муртазалиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек земельных участков из сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Земля» опризнании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек земельных участков из сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и исправлением реестровой ошибки в местоположении смежных земельных участков, в результате чего истцу стало известно онарушении егоправ. Так, при использовании сведений государственного кадастра недвижимости, содержащихся в кадастровым квартале №, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании выявленных реестровых ошибок, в целях их исправления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, ФИО8, ФИО1 направлены извещения о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Одновременно всем ответчикам было предложено в добровольном порядке обратиться к кадастровому инженеру с целью устранения выявленных несоответствий. Указывает, что ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал родителям истца. На момент получения свидетельства на право собственности на землю истцом на данном земельном участке уже находились хозяйственные постройки, в том числе жилой дом. Земельным участком истец продолжает пользоваться в тех же границах, в которых пользовались его родители. Отмечает, чтоспор произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО3 начала устанавливать забор по линии смежных участков. Обращает внимание суда, что именно на том земельном участке, который отгородила себе ФИО3 истцом самостоятельно на протяжении длительного времени сажались картошка и этот земельный участок всегда считался собственностью истца. Также на спорном земельном участке ответчик ФИО8 установил столбы с целью дальнейшего строительства забора. В землеустроительных делах ответчика ФИО8 в акте согласования стоит подпись истца, однако, она стоит в графе напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. В акте согласования адрес: <адрес>, по которому проживает истец, отсутствует. Таким образом, считает, что истец не согласовал границы земельного участка, принадлежащего ФИО8 В землеустроительном деле ФИО9 в акте установления и согласования границ земельного участка стоит подпись истца. На момент согласования истец не подозревал, что этот акт согласования устанавливает границы земельных участков его соседей. Ввиду преклонного возраста истец думал, что это необходимая процедура, но для чего она он не задумывался. Истец считает, что его ввели в заблуждение и не разъяснили для чего нужен акт согласования и что он устанавливает границы. Кроме того, на момент подписания этих актов и до 2019 года не было никаких заборов, столбов и другого, на что бы истец обратил внимание и соответственно сразу бы воспрепятствовал этому и не подписал акт. В момент согласования границ земельных участков отсутствовали представители районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственники, владельцы или пользователи размежевываемых и смежных с ним земельных участков или представители. Ссылается, что при межевании проведены работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В связи с ненадлежащим согласованием границ земельных участков, истец продолжал пользоваться земельным участком в тех же границах, которые были установлены с момента предоставления земельного участка его родителям. Таким образом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения сведений о границе земельного участка в точках координат: <данные изъяты>, а также исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № в точках координат: <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ФИО8 на его правопреемника ФИО11
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ответчика ФИО4 Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Земля», в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 т. 3), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что при согласовании границ с земельными участками ответчиков заборы ни у кого установлены не были, затем ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году установила забор после проведенного межевания. В акте согласования с земельным участком ФИО14 стоит подпись истца и адресное описание <адрес>, тогда как у истца адресное описание принадлежащего ему участка - <адрес>.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 251-253 т.1).
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т.3), в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО4, не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 198-204 т.3).
Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО1, представитель ответчика ООО «Земля», представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской областив судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю серии № на приобретение права частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (л.д. 17-22 т.1).
При этом, право собственности ФИО2, возникшее на основании вышеуказанного свидетельствана право собственности на землю серии №, в установленном законом порядке в настоящее время не зарегистрировано, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об истце как о правообладателе данного земельного участка не внесены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198 т.1).
Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО4 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177 т.3).
Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-206 т.1).
Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3,что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-214 т.1).
При этом, принадлежащие ответчикам земельные участки стоят на государственном кадастровом учете с установленными границами.
Согласно землеустроительному делу, подготовленному ООО «Земля», по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, <адрес>) в акте согласования имеется подпись ФИО2 (<адрес>) (л.д. 106-121 т.1).
При этом, из объяснений представителя истца следует, что на момент проведения межевания по границам земельных участков истца и ответчиков отсутствовало какое-либо ограждение, заборы сторонами установлены не были. Данные объяснения ответчиками не оспорены.
Согласно землеустроительному делу, подготовленному ООО «Земля», в отношении земельного участка, принадлежащего на тот момент ФИО8 (отец ответчика) (<адрес>) в акте согласования имеется подпись ФИО2, однако, подпись истца стоит в графе с адресным описанием земельного участка: <адрес>, тогда как ФИО2 владеет земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 87-104 т.1).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, согласно которому в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № по ранее установленным границам земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка с КН № будет меньше <данные изъяты> кв.м., указанной и предоставляемой вправоудостоверяющем документе на земельный участок, длина земельного участка с кадастровым номером № будет не соответствовать фактически предоставляемым размерам границ в выданным документам. Согласно заключению кадастрового инженера выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с КН № от тт. <данные изъяты>, реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с КН № от тт. <данные изъяты> реестровая ошибка в отношении земельного участка с КН № от тт. <данные изъяты> (л.д. 34-48 т.1).
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка не согласованы со смежными собственниками земельных участков – ФИО8 (КН №), ФИО13 (КН №), ФИО1 (КН №) (л.д. 52 т.1).
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по иску, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоСтрой» (л.д. 172-176 т.2).
Так, из экспертного заключения №, подготовленного ООО «ГеоСтрой», следуют следующие выводы (л.д. 3-134 т. 3).
В ходе проведенного натурного обследованияэкспертом на местности были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>; земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Экспертом установлено, что фактическая площадь участка с КН № меньше на <данные изъяты> кв.м. площади данного участка согласно сведениям ЕГРН; фактическая граница участка с КН № соответствует сведениям ЕГРН; фактическая граница участка с КН № соответствует сведениям ЕГРН; фактическая граница участка с КН № не соответствует сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м., данное несоответствие заключается в том, что в сведения ЕГРН не включена часть фактического участка (то есть данную часть участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по сведениям ЕГРН не включили в состав участка №48).
В ходе сравнения фактической границы земельного участка № с правоустанавливающим документом экспертом был выявлен ряд несоответствий, в том числе в протяженности и длин границ земельного участка по фасадной, левой, задней и правой сторонам, а также соотношении границ со смежными землепользователями.
Согласно материалам гражданского дела (л.д. 105-121 том1) межевание исходного участка №, из которого в дальнейшем образовался участок №,было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году,таким образом, изначальным правоустанавливающим (землеотводным) документом является Постановление Администрации муниципального образования п. Винзили от № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении границ сформированного земельного участка под индивидуальный жилой дом» (л.д. 114 том1), который был сформирован на основании землеустроительного дела (л.д. 105-121 том1).
Согласно заданию на межевание земельного от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109 том1) и техническому проекту на межевание земель от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110 том1) установление границ исходного земельного участка №, определение его площади, оформление землеустроительного дела и описания земельного участка для постановки на кадастровый учет производилось без закрепления углов поворота границы земельного участка типовыми межевыми знаками (п. 4 технического проекта на межевание земель от ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с Планом установления границ земельного участка (л.д. 119 том 1) на момент проведения межевания участка его границы, проходящие по точкам <данные изъяты>, забором на местности неогорожены, границы участка, проходящие по точкам <данные изъяты>, на местности закреплены забором.
Данные обстоятельства согласуются с объяснениями истца о том, что в момент согласования границы земельного участка ответчика ФИО3, смежной с границей его участка, смежная граница не была закреплена какими-либо межевыми знаками либо забором, в связи с чем истец не мог понимать какую именно границу согласовывает.
В ходе сравнения фактической границы земельного участка № с изначальным правоустанавливающим документом при проведении судебной экспертизы выявлено несоответствие в части указания смежников. В соответствии с Планом установления границ от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> указан смежный участок <адрес>, однако фактически по данной границе имеется два смежника: <адрес> и <адрес>, что также подтверждается Проектом границ земельного участка (л.д. 111 том 1), использованном при межевании исходного участка №, таким образом, при проведении межевания земельного участка №, из которого в последствии образовался участок №, был нарушен установленный законодательством порядок согласования границ в части отсутствия согласования границы исходного участка № с правообладателем смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе сравнения фактической границы земельного участка № с правоустанавливающим документом экспертом также были выявлены несоответствия.
Так, фактическая площадь участка с КН № равна <данные изъяты> кв.м., а согласно правоустанавливающему документу площадь равна <данные изъяты> кв.м., то есть фактическая площадь участка больше площади участка по правоустанавливающему документу на <данные изъяты> кв.м.
В ходе сравнения фактической границы участка № с границей участка по правоустанавливающему документу экспертом было выявлено, что фактическая площадь участка с КН № равна <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно правоустанавливающему документу площадь составляет <данные изъяты> кв.м., то есть фактическая площадь участка больше площади участка по правоустанавливающему документу на <данные изъяты> кв.м.
В результате сравнения границы участка с КН № по правоустанавливающему документу с границами смежных участков были выявлены пересечения (наложения) с участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., с участком №, площадью <данные изъяты> кв.м.
По мнению эксперта, наложения участков № (по правоустанавливающему документу); № (по фактической границе); № (по фактической границе) имеет место бытьсо стороны участков № (по фактической границе); № (по фактической границе) по причине того, что когда осуществлялось межевание участка № и исходного участка №, из которого впоследствии образовался участок №, границы данных участков, равно как часть границ участка №, которые использовались под огороды, на местности не были закреплены заборами. В связи с чем, при межевании участков № и исходного участка № (из которого в последствии образовался участок №) правообладатели данных участков могли показывать часть участка, занятого огородом, по своему внутреннему убеждению либо по колышкам, которые впоследствии могли переносится с одного места на другое.
В границах земельного участка с кадастровым номером № экспертом выявлена реестровая ошибка, которая была допущена кадастровым инженером ФИО12 (ООО «Земля»). Реестровая ошибка заключается в том, что фактическаячасть участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., по сведениям ЕГРН не включена в состав данного участка (на этой части участка <данные изъяты> кв.м. расположена часть жилого дома).
В границах земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не выявлено.
Между тем, экспертом выявлена реестровая ошибка в исходном земельном участке с кадастровым номером №, в результате раздела которого образовался участок №, которая была допущена кадастровым инженером ООО «Земля», проводившим межевание исходного участка №.
Согласно экспертному заключению реестровая ошибка заключается в нарушении п. 8 и п.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Госкомземом России 08.04.1996г. в части отсутствия согласования с правообладателем смежного участка,расположенного по адресу: <адрес>.
В границах земельного участка с кадастровым номером № экспертом также выявлена реестровая ошибка, которая была допущена кадастровым инженером ФИО12 (ООО «Земля»), и заключалась в нарушении п. 2 и п.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Госкомземом России от 08.04.1996 г., в части отсутствия закрепления на местности межевыми знаками границ земельного участка, а также в нарушении п. 5 Инструкции в части того, что в сборе и анализе исходных материалов не были учтены картографические материалы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В силу ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.
Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определяет кадастровую деятельность как выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.
Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч. 4.1 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности»).
Как следует из положений ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственном кадастре недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение эксперта подтверждается и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о нарушении при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установленных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» специальных положений, предусматривающих порядок проведения таких работ, в связи с чем результаты межевания данных земельных участков нельзя признать законными.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и выводы эксперта, учитывая, что при межевании земельных участков ответчиков были допущены нарушения действующего на тот период времени законодательства, регламентирующего порядок межевания земель и установления границ земельных участков на местности, что в дальнейшем было воспроизведено в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО3), №649 (принадлежащего ФИО4), № (принадлежащего ФИО1), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.
Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым устранить допущенные при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков нарушения путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельныхучастковс кадастровыми №, №, №.
Кроме того, суд считает возможным установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно его правоустанавливающим документам в соответствии с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает, поскольку исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в данном случае не требуется, учитывая, что суд признал результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, недействительными. При этом реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ.
На основании изложенного, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О землеустройстве», ст.ст. 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительными результаты межеванияземельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со следующими значениями (установленными экспертным заключением ООО «ГеоСтрой» №):
Номера точек
Значение координат
Х
Y
н1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н7
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н8
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н9
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н10
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н11
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н12
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н13
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Губская
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Н.В. Губская