УИД: 50RS0№-96

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домтрансавто», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 390 600 руб., расходы по оплате стоимости производства независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 265 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, собственником принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП является водитель марки «<данные изъяты>», ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП. При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 111 600 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 502 200 руб. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб повлек обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Домтрансавто», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено, согласно административному документу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования), виновником ДТП является ФИО7 Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в причинении ущерба не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 111 600 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Муцубиши Паджеро», по состоянию на дату ДТП, составляет 502 218 руб. 08 коп. (без учета износа).

Указывая, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком (502 200 руб.-111 600 руб. = 390 600 руб.).

Представленное истцом экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного транспортному средству истца, и приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа – 502 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (111 600 руб.), размер которого составляет 390 600 руб.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что автомобиль марки «Луидор», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО7

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ООО «Домтрансавто», являясь собственником транспортного средства «Луидор», не представило суду доказательств того, что водитель ФИО7 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО7, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «Домтрансавто» транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 390 600 руб. с собственника транспортного средства – ООО «Домтрансавто».

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 265 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 390 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 265 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.