Дело №2-183/2025

УИН 44RS0005-01-2025-000111-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Буй, Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Перской Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны совместным долгом истца и ответчика в равных долях по ? доле за каждым обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и банком ВТБ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно погасил оставшуюся часть совместного долга в размере 114 560,45 руб., 1/2 доля которых составляет 57 280,22 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 57 280,22 руб., что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 57 280,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что она не согласна с суммой, указанной в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны совместным долгом истца и ответчика обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно погасил оставшуюся часть совместного долга в размере 114 560,45 руб., 1/2 доля от которых составляет 57 280,22 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 57 280,22 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные документы о внесении в счет погашения обязательств по кредитному договору №: ДД.ММ.ГГГГ суммы 100 549,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 670,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 670,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 670,31 руб.

Таким образом, всего истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения обязательств по кредитному договору № сумму в размере 114 560,45 руб.

Кроме того, факт внесения истцом ФИО1 вышеуказанных платежей в счет погашения кредитных обязательств, подтвержден представленной Банком ВТБ по запросу суда выпиской по кредитному договору №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт погашения истцом ФИО1 совместного долга истца и ответчика на сумму 114 560,45 руб., поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1/2 доли долга, т.е. в размере 57 280,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной в иске взыскиваемой суммой подлежат отклонению как противоречащие иным представленным в дело доказательствам. При этом ответчиком в возражениях не указано в чем именно заключается несогласие, как и не указано на неточности расчета истребуемой истцом суммы. Само по себе несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>) денежные средства в порядке регресса в размере 57 280,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 61 280,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд <адрес>.

Судья Ю.Ю.Одинцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.