Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-007187-91
Дело №2а-0958/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.
при секретаре фио
с участием административного истца фио
административного ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0958/2025 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП фио, фио об отмене постановления от 15.05.2025 года о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП фио, согласно исковому заявлению о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2025, обосновывая свои требования тем, что в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство № 184146/25/77021-ИП от 30.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио, на основании исполнительного листа № ФС 051750035 от 07.04.2025 г., выданного Перовским районным судом адрес по делу № 13-447/25 о взыскании суммы в пользу взыскателя фио При вынесения определения о взыскании с него судебных расходов, в судебном процессе он не участвовал, узнал о наличии судебного акта от 07 марта 2025 г. при получении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2025 года. 15 мая 2025 г. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фиоС, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца. В настоящий период административный истец подал частную жалобу на определение от 07 марта 2025 г. Считает, что постановлением пристав нарушил имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Просит отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2025 года и взыскать государственную пошлину в размере сумма.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв и копию исполнительного производства.
Административный ответчик фио: явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст.112 вышеуказанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12)рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 184146/25/77021-ИП от 30.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио, на основании исполнительного листа № ФС 051750035 от 07.04.2025 г., выданного Перовским районным судом адрес по делу № 13-447/25 о взыскании суммы в пользу взыскателя фио
Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 77021/25/1095948 получено ФИО1 через Единый портал государственных услуг 01.05.2025 г.
15.05.2025 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника фио в размере сумма, из которого следует, что по состоянию на 15.05.2025 г. задолженность по исполнительному производству составляет сумма, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.
Административным истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024 незаконными, так как им была подана частная жалоба на определение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, при этом считает, что он не виноват в неисполнении требований исполнительного документа, так как узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесенном определении о взыскании расходов при получении Постановления об исполнительном производстве от 30 апреля 2025 г.
Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановления.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.05.2025 г., в то время, когда исполнительное производство возбуждено 30 апреля 2025 г., ФИО1 через Единый портал государственных услуг оно получено 01.05.2025 г.
Во второй постановочной части указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
ФИО1, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от административного истца по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в срок, установленным судебным приставом-исполнителем.
Доводы административного истца, что им подана частная жалоба на определение Перовского районного суда адрес от 07.03.2025 года, а также, что судебное заседание о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено на 28.07.2025 г., не являются основанием для признания, постановления судебного пристава исполнителя от 15.05.2025 г. незаконным, так как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определение суда от 07.03.2025 года Перовского районного суда адрес вступило в законную силу и на настоящий момент не отменено.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными вышеуказанного постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений прав и законных интересов фио не установлено, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП фио, фио об отмене постановления от 15.05.2025 года о взыскании исполнительного сбора – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Бородкова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.