дело № 2-794/2025
УИД: 23RS0039-01-2025-001274-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Павловская 17 ноября 2025 года
ул. Ленина, 23
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,
при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,
с участием: истца – ФИО7,
представителя ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности от 22.08.2025 года,
помощника прокурора Павловского района – Мищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации МО Павловский район о восстановлении срока на подачу иска в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
ФИО23 Алёна ФИО6 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к администрации МО <адрес> о восстановлении срока на подачу иска в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией муниципального образования <адрес> заключён «Трудовой договор №» и истец принята на должность главного специалиста отдела по мобилизационной работе и взаимодействию с правоохранительными органами администрации муниципального образования <адрес>.
С марта 2019 года по ноябрь 2020 года ФИО22 назначена на должность начальника юридического отдела Управления правового обеспечения, муниципальной службы и взаимодействия с правоохранительными органами администрации.
С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы муниципального образования <адрес> №-рл назначена на должность начальника Управления правового обеспечения и взаимодействия с правоохранительными органами администрации (далее - управление). В должности начальника управления находилась до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы АМО <адрес> №- рл была уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Данное заявление она написала вынуждено, в связи с тем, что больше не выдерживала негативного отношения работодателя - ФИО3 по отношению к ней, как к специалисту и как к руководителю подразделения администрации, так как на протяжении более 2х лет работы в администрации со стороны работодателя- ФИО3 и нескольких его подчиненных, в том числе должностных лиц, она была доведена до тяжелого эмоционального состояния, в том числе тяжелого состояния здоровья. Она была крайне подавлена действиями работодателя и его подчиненных на протяжении более 2х лет, а именно; многочисленные обвинения в превышении должностных полномочий (при том, что она не являлась должностным лицом); обвинения в карьеризме, в низком профессиональном уровне, в том, что она подрывает авторитет власти (при том, что должностные лица администрации не относятся к органам власти); проведениями в отношении нее унизительных 6 часов мероприятий при которых ее заслушивали и обсуждали подчиненные главе района должностные лица и сотрудники администрации; проведении в отношении нее не законных служебных проверок (постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действующему законодательству РФ, так как служебные проверки могут проводиться только в отношении государственных служащих, но не муниципальных), обвинении в срыве национальных проектов, в совершении «демарша» в отношении главы района, оказание препятствий ей как матери в защите прав своих детей, регулярное требование я написания объяснений на ее действия как руководителя управления, обвинения в срыве выплаты заработной платы, а так же иных значимых для района мероприятий.
ФИО2 об увольнении она приняла, так как была просто запугана ФИО3 и его некоторыми подчиненными. Заявление не являлось ее добровольным волеизъявлением, так как у нее была хорошая должность, к которой она стремилась в соответствии с законодательством о муниципальной службе и достойная зарплата.
Она является многодетной мамой троих малолетних детей. Ее муж ФИО11 является участником СВО. ФИО22 с ноября 2024 года переживает за своего мужа за его жизнь и здоровье, сама воспитывает троих малолетних детей. Помощи у нее нет. Близких родственников нет.
ФИО3, получив ее заявление об увольнении, не стал выяснять причины увольнения, разъяснять последствия написания заявления и право на отзыв заявления об увольнении, а так же на отсутствие объективных предпосылок к увольнению по собственному желанию. Она была уволена за несколько рабочих часов.
Ее увольнение не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у нее нет. Денежные средства на содержание детей и бытовые расходы присылает муж.
ФИО22 был пропущен срок на подачу заявления о восстановлении на работе, так как она морально очень тяжело восприняла свое увольнение, ее здоровье ухудшилось. Она фактически перестала спать, постоянные скачки давления. На нервной почве возобновилось заболевание, которое является не излечимым. Ей вновь пришлось покупать дорогие медикаменты.
В медицинские учреждения она не обращалась, так как начался период летних каникул, она одна и ее троих детей не было ни с кем оставить на случай госпитализации. Лечилась дома сама по ранее назначенным схемам лечения в больницах <адрес> и ЦРБ ст. ФИО2.
Занятость в уходе за тремя малолетними сыновьями, закупка продуктов (при отсутствии автомобиля), приготовление еды (завтрак, обед, ужин), бытовые вопросы по дому, двору, организация досуга детей истцу не давали возможности подготовить все материалы и документы для подачи искового заявление в суд, в том числе и подготовка самого искового заявления. У нее просто не было физических и моральных сил. В связи с каникулами, дети находились дома и не посещали спортивные секции, школы дополнительного образования. Оба старших сына занимаются спортом.
Кроме того, она оказывала консультативную помощь участникам СВО и членам их семей. ФИО22 считала своим гражданским долгом оказывать безвозмездную юридическую помощь данной категории граждан. Ее номер телефона нуждающимся в таких консультациях давала ранее знакомая социальный координатор государственного фонда содействия участникам СВО «Защитники Отечества» по Крыловскому и ФИО2 <адрес>м ФИО1.
В настоящее время Указом Президента РФ ее муж награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством». ФИО22 также удостоена медалью «Жена участника СВО». В отсутствии мужа она сама старается не нарушать ранее выстроенную инфраструктуру занятий с детьми. Маленький ребенок регулярно посещает дошкольное учреждение. Это большой труд воспитывать детей в многодетной семье, при этом быть самой на рабочем месте.
Уволившись с муниципальной службы, она буквально на следующий день осознала свое не верное ФИО2. Моральное тяжелое подавленное состояние, страх за своего мужа, за его жизнь и здоровье, а так же за материальное состояние семьи, детей, ощущение безысходности, не защищенности заставил ее срочно искать работу. Через несколько дней она откликнулась на объявление о трудоустройстве. Она запуталась в своих ФИО2. Процесс трудоустройства на новую работу был трудоемкий и длительный, что опять же отдалило ее от написания иска в суд о восстановлении на работу. На новое рабочее место она была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ. Специфика работы иная и ей было необходимо вникать в работу и в новые должностные обязанности, чтобы не подводить руководителя и коллектив в целом. Приходя вечером с работы ей нужно было кормить детей и заботиться о них. Вечернего времени также не хватало на подготовку иска и всех документов. На новом рабочем месте заработная плата существенно меньше, ее материальное положение существенно ухудшилось, ей пришлось на многом экономить.
После увольнения с муниципальной службы в целях экономии ей пришлось перевести ребенка в другой сад, что так же заняло ее время. Несмотря на очень хорошее доброе отношение в новом саду к малышу, он очень страдает от такой вынужденной перемены в своей жизни. Она еще раз осознала всю трагичность и неверность своего ФИО2 об увольнении.
Муж сообщил ей, что воинская часть, в которую он изначально отбыл служить, передислоцировалась в опасную зону. Связь с мужем редкая. Она верит в то, что ее супруг вернется живым и здоровым, однако она в полной мере осознала, что с ним может в любую минуту случится непоправимое, и поняла, что она самостоятельно в условиях новой работы и не большой зарплаты не сможет обеспечить троих детей даже элементарными, но жизненно важными вещами.
Ввиду изложенных обстоятельств, просит суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными причинами и восстановить пропущенный срок на ее обращение с иском в суд о восстановлении на работе. У нее нет умысла на злоупотребление своим правом, у нее сложились сложные жизненные обстоятельства.
С предыдущим главой ФИО2 <адрес> ФИО12, а так же с заместителями, курирующими направления юридического отдела и управления, у нее складывались благоприятные трудовые отношения, так же как и с коллективом в целом. Замечаний в ее адрес никогда не было, напротив, за 2 года у нее был карьерный рост, при наличии тогда еще 2-х малолетних сыновей.
Она добросовестно выполняла возложенные на нее функции, так как для нее не безразлична жизнь района и помощь людям, так как она является коренным жителем ФИО2 <адрес>. Она из потомственной казачьей семьи, является прямым потомком основателей некоторых районных станиц. Этому есть подтверждения из архива <адрес>. Благодаря многолетнему кропотливому труду ее отца ФИО13 история рода известна с 1700 года и о ней можно рассказывать детям в школах района. Все ее родственники верно служили Родине и были офицерами, учителями, порядочными людьми, имели наивысшие военные награды и звания. Ее отец - офицер, занимал руководящую должность в районе. Она так же носила офицерские погоны и прослужила в органах внутренних дел в должности следователя 10 лет и только при трагических обстоятельствах была вынуждена оставить службу.
В 43 года она стала многодетной матерью. Однако, из-за финансовых семейных затруднений вышла на работу, так как пособия по уходу за ребенком было недостаточно.
За период руководящей работы в управлении с правоохранительными, надзорными, судебными и исполнительными структурами сложились конструктивные рабочие отношения. Существенных нареканий от указанных служб и руководителей не было.
Она работала по всем направлениям, которые имеются в правовом управлении, начиная с должности главного специалиста с 2012 года. Дисциплинарных взысканий за все годы не имела.
Ее отпуск по беременности и родам заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В начале марта 2022 года сообщила устно в отдел кадров, что готова приступить к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, и что в отпуск по уходу за ребенком она не идет. Закон не предполагает сроков и формы уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> в администрации был создан юридический отдел. Большая часть функциональных обязанностей управления, в том числе и ее должностных обязанностей, были переданы в юридический отдел. С момента выхода на работу у нее, в том числе, отсутствовала доверенность на право представления интересов администрации. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в должность главы администрации вступил ФИО3. В конце марта 2023 года ФИО3 единственный раз за более чем за 2 года пригласил ее в свой кабинет и сообщил, что: «Вы узкомыслящий человек и в ваших ФИО2 я не нуждаюсь и что ему было комфортнее работать когда на моей должности был мой бывший коллега - ФИО14».
После этого разговора глава района не приглашал ее ни на одно рабочее совещание с руководителями подразделений администрации, которым она так же являлась, ни с главами поселений района, которые проводились еженедельно, не задал ей лично ни одного вопроса за все время его работы в должности главы района.
Ей отписывалась минимальная почтовая корреспонденция в системе документооборота. Фактически она знала только кто находится в отпуске, а кто на больничном. Очевидно, что это было сделано с целью ограничения от информации, поступающей в администрацию.
Это было более чем унизительно для нее. <адрес> демонстративно игнорировал ее как специалиста, как руководителя, специально неоднократно принижал авторитет среди коллег, среди сторонних служб ФИО2 <адрес>. По какой причине руководителем с таким статусом был избран такой негативный алгоритм совместной работы именно после его вступления в должность главы района ей не известно.
ДД.ММ.ГГГГ курирующий направления по должностным обязанностям заместитель главы - ФИО15 дала устное поручение внести изменения в ЕГРЮЛ, в связи со сменой руководителя.
Она пояснила, что у нее отсутствует такой ресурс, а именно: доверенность на право представления администрации района и главы муниципального образования, которой она была лишена с момента создания юридического отдела. Так же у нее отсутствовало программное обеспечение, и все документы, касающиеся выборов ФИО3, которые у ее сама ФИО15 и забрала в кабинете.
О том, что у нее не было всего вышесказанного она докладывала курирующему заместителю ФИО15 и установление на ее компьютере программного обеспечения для заполнения нужной формы в налоговый орган было очень важным. Впоследствии сотрудником юридического отдела изменения в ЕГРЮЛ были внесены в здании кинотеатра, так как там было установлена интерактивная программа.
ДД.ММ.ГГГГ на нее поступила служебная записка заместителя главы ФИО20 Ранее истец являлась свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО20 Каких-либо неприязненных отношений с ФИО20 у нее не было. Однако последняя полагала, что она ответственна за ее уголовное преследование и временное отстранение от занимаемой должности и после ее выхода на работу после отстранения на имя ФИО3 ею неоднократно подавались служебные записки на имя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ над ней по распоряжению главы района ФИО3 была проведено «мероприятие», где в течение 6 рабочих часов заместители главы и руководители подразделений администрации унижали ее, разбирая служебные записки, написанные в адрес главы района о якобы ее нарушениях. На это мероприятие она вынуждена была прийти с адвокатом, которого выпроводили из здания администрации, не позволив ему участвовать в защите ее прав. Вышеуказанные лица, возомнив о себе какую-то высшую инстанцию, фактически подменили судебные органы.
Не смотря на то, что все данные действия были для нее морально тяжелыми, унижающими ее честь и достоинство, подорвавшими здоровье, она не стала обжаловать их, так как не имела желания нарушать этику взаимоотношений в коллектив и подрывать авторитет и главы района и коллег, которые присутствовали на данном мероприятии. Кроме того, большинство коллег молчали, некоторые выступили в ее защиту, но некоторые существенно превысили свои должностные полномочия. О данном мероприятии у нее имеется аудиозапись.
За время ее работы в администрации такого мероприятия не проводились в отношении сотрудников администрации. На сколько ей известно от более опытных коллег, которые проработали намного дольше в администрации, то такого не было никогда за всю историю администрации. Не обжаловала она данные действия коллег и руководителей, так как у нее была тяжело больная мама, которая скончалась от тяжелого онкологического заболевания ДД.ММ.ГГГГ, через 3 месяца после унизительных действий в отношении нее и ей необходимо было за ней ухаживать, она находилась в отпусках. Ее мама очень сильно переживала за нее, за те унижения, которым она подвергалась. Этот позор, который она пережила в тот день, очень сильно подорвал ее эмоционально. Все ее шоковое эмоциональное состояние передавалось детям. Был шокирован даже супруг, который был хорошо знаком с некоторыми членами той самой комиссии по своей прежней работе. Для данного мероприятия были даже отозваны из отпусков двое сотрудников ФИО9 и ФИО16 ФИО9 периодически повышала на нее голос. Распоряжения об отзыве из отпусков были резко подготовлены в момент проведения вышеуказанной экзекуции, после того как она задала вопрос сотрудникам: «На каком основании они находятся на данном заседании». Она не могла доехать домой, ей пришлось вызвать себе скорую помощь в свой рабочий кабинет. От госпитализации отказалась, так как дома лежачая больная мама и трое малолетних детей, муж задерживался на прежней его работе.
В конце октября 2023 года в МБОУ СОШ № имени ФИО17 была скрыта информация, которая подвергала опасности здоровье малолетних детей. По данном факту она вынуждена была обратиться и к заместителю главы ФИО20, а в последствие в правоохранительные и надзорные структуры, а также к главе района. После вышеуказанных событий в ее адрес с согласия работодателя ФИО3 стали поступать многочисленные служебные записки ФИО20, которые блокировали рабочий процесс.
В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ распоряжением 666-р была инициирована служебная проверка, по итогам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Она не согласилась с вынесенным ФИО2. Служебные проверки в отношении муниципальных служащих, согласно действующего законодательства, не проводятся. Служебные проверки проводятся в отношении государственных служащих. Она предупреждала работодателя об этом, однако ее просьба об отмене распоряжения о применении замечания была проигнорирована. ФИО22 обратилась к прокурору ФИО2 <адрес>, сообщив о том, что ей созданы не выносимые условия работы и даже вынуждена была на какой-то период времени уйти в отпуск по уходу за ребенком.
03.11.2023 года от ФИО20 на имя ФИО3 зарегистрирована служебная записка о несвоевременности согласования ею НПА.
Впоследствии ей приходилось обосновывать законность своих действий путем написания ответов на служебные письма, так как проекты постановлений необходимо было приводить в соответствие.
ФИО22 просила главу района - ФИО3 оказать содействие в прекращении развития конфликтной ситуации, проведения проверок в отношении нее и обвинения в совершении преступлений. Однако просьба была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на трех очередных служебных письмах ФИО20 вновь дает указание запросить у нее объяснения.
Это все было просто невозможно выдерживать и она решила обжаловать все действия, запросила все документы ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2024 года на почве серьезных нервных переживаний, связанных с моральным давлением со стороны работодателя она заболела. После новогодних праздников ушла в отпуск ежегодный. В начале февраля 2024 года из-за сильных болей, которые ее мучили, она стала проходить ряд обследований, в том числе за свой счет, была вынуждена брать отпуска за свой счет для поездок в <адрес>. ФИО22 вынуждена была платно за свой счет находиться в стационаре БСМП <адрес>, подверглась серьезным обследованиям в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» в <адрес>. Из-за диагноза, который был поставлен ее маме, ФИО22 по медицинским показателям находится в зоне риска аналогичного заболевания, очень сильно переживала за результаты своих исследований, так как у нее был высок риск онкологии. Так же она проходила лечения, в том числе и стационарное, в ЦРБ ФИО2 <адрес>. Отец умер от инсульта и у нее так же высок риск инсульта, в том числе по медицинским показаниям. Здоровье ФИО22 было настолько подорвано всеми событиями в отношении нее в администрации, что она обследовалась и лечилась почти весь 2024 год.
Вышеперечисленными действиями администрации, главой района, должностными лицами за 2023 год ей причинены серьезные нравственные страдания, моральный вред, которые в последствие в течении 2024 года подействовали на ее здоровье, на восстановление которого ей пришлось потратить не малую сумму денег. ФИО22 очень сильно потеряла вес на 12 кг. за 2 месяца, переживала за то, что диагноз онкология может быть подтвержден, а установленный диагноз по итогам обследования к сожалению останется на всю жизнь, так же из-за прогрессирования еще одного диагноза она может остаться инвалидом.
13.11.2024 года муж ФИО22 заключил контракт с МО РФ сроком на 3 года и отбыл на службу в зону СВО.
За полгода муниципальной службы ФИО22 была единственной в коллективе администрации многодетной матерью, членом семьи участника СВО. За это время руководитель глава района - ФИО3 ни разу не поинтересовался о необходимости оказания ей какой - либо помощи. Однако везде активно проявлял свое внимания относительно данной категории граждан, о чем была регулярно информация в социальных сетях.
ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены три служебные записки, согласно которых ее вновь обвиняли в неправомерных действиях безосновательно. ФИО22 вновь пришлось писать служебное письмо обосновывающее ее действия и позицию. ФИО22 посчитала данные действия как оказание на нее морального давления в очередной раз. Она не выдержала больше такого морального давления и вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ (по данным официального сайта администрации) по инициативе прокурора ФИО2 <адрес> ФИО4, проведен прием участников специальной военной операции и их семей.
Во встрече приняла участие социальный координатор государственного фонда содействия участникам СВО «Защитники Отечества» по Крыловскому и ФИО2 <адрес>м ФИО1, а также присутствовали представители соцзащиты, военного комиссариата, центра занятости населения, ФИО2 ЦРБ, пенсионного фонда, сотрудники администрации района. Всем заявителям были даны разъяснения по вопросам защиты социальных прав, а также подробно донесены все виды и меры господдержки, которыми можно воспользоваться. А также взяты на контроль ряд вопросов для ФИО2 проблем, с которыми обратились ветераны СВО и члены их семей».
ФИО22 ранее была знакома с ФИО1 Е.Н.. Она предложила свою помощь в виде бесплатного юридического сопровождения участников СВО и членов их семей в то время, когда сама со своими детьми нуждалась хоть в какой- то моральной поддержке и бытовой помощи. Когда последняя на данной встрече указала на то, что она оказывает такую помощь, то ФИО3 высказался в ее адрес не однозначно, поблагодарил ФИО1 Е.Н. за то, что она своим «добрым» ФИО2 «уволиться мне с не любимой работы освободила администрацию от ФИО23».
Данную информацию лично ФИО1 Е.Н. ей в телефонном разговоре подтвердила, но ввиду того, что она является государственным служащим подтвердить в суде отказалась. Полагает, что на таких встречах ведется аудио запись и протокол.
Считает, что обсуждать в таком контексте мать троих будущих воинов, жену участника СВО, бывшего муниципального служащего, которого длительное время выживали с работы, юриста, который оказывает бескорыстную помощь участникам СВО и их семьям это было со стороны участников диалога, а именно, ФИО3 и ФИО1 Е.Н. было сверх цинизма по отношению к ней.
В связи с изложенным, ФИО22 до настоящего времени подавлена. Последний факт подтверждает желание и умысел работодателя с помощью своих коллег привести ее за 2 года в тяжелое моральное состояние и увольнение по собственному желанию. Коллегам она пояснила, что написала заявление по собственному желанию, так как очень боялась, что ее могут уволить по инициативе работодателя по формальным основаниям, которые выискивались в отношении нее столько времени и это полностью испортит карьеру юриста. Однако курирующему заместителю ФИО18 (который вскоре и сам уволился) она в тот же день пояснила истинную причину своего намерения, а именно то, что морально больше не может выдерживать игнорирование руководителя, свою не нужность в данной организации при нынешнем руководстве, а так же продолжением оказания на нее морального давления.
Из изложенного в иске и приложенных светокопий можно усмотреть даты написания всех служебных писем в отношении нее и можно отметить, что все было направлено на вынесение нескольких распоряжений в определенно краткий срок, чтобы была соблюдена последовательность дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения или оказание невероятного морального давления, чтобы она ушла сама. Такой алгоритм работы зачастую применим в администрации. В качестве примера бывший коллега ФИО19 Так как она согласовывала проекты распоряжений о его дисциплинарных взысканиях, с которыми не была согласна и всегда подписывая лист согласования, делала замечания о не соблюдении закона, однако судебным актом был вновь восстановлен на прежнюю должность. Впоследствии так же был подвергнут неоднократным взысканиям, приведшим к увольнению по ФИО2 работодателя.
Воспользовавшись мобильной приемной губернатора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на действия ФИО3 Один из специалистов приемной губернатора настоятельно рекомендовал обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Размер взыскания заработной платы за время вынужденного прогула определяется по правилам статьи 139 ТК РФ. Согласно расчета среднедневного заработка, представленного администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок составляет 2 733, 25 рублей.
Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированном в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и умножается на количество дней вынужденного прогула.
Для расчета вынужденного прогула при незаконном увольнении определяют даты: начала периода прогула. Это день, который идет за днем увольнения. Окончания периода. Это день, когда суд издал ФИО2 о восстановлении на работе.
Кроме того, само нарушение трудового законодательства со стороны работодателя является основанием для возмещения морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО22 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, уточнив исковые требования, в соответствии с которыми просит: восстановить срок на подачу в суд искового заявления о восстановлении на работе; восстановить ее на работе в должности начальника Управления правового обеспечения и взаимодействия с правоохранительными органами администрации муниципального образования <адрес>; взыскать с администрации муниципального образования <адрес> ее средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2025г. по день восстановления на работе - день вынесения ФИО2 суда ( 2 733,25 р. Х на количество дней вынужденного прогула до дня вынесения ФИО2 суда по иску); взыскать с администрации муниципального образования <адрес> моральный вред в размере 100 000 рублей.
Исковые требования в части взыскания с администрации муниципального образования <адрес> материального ущерба ФИО22 не поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив также письменные возражения, в соответствии с которыми: ФИО22 была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ею было инициировано не только заявление об увольнении, но и просьба уволить ее той же датой в один день. Намерение к расторжению трудовых отношений ФИО5 подтвердила еще и тем, что проставила свою подпись в листе согласования проекта распоряжения администрации муниципального образования <адрес>. Таким образом, ФИО22 проявила волю к увольнению и просьбу об увольнении без двухнедельного срока предупреждения, по соглашению сторон. Учитывая обстоятельства и характеристику муниципальной служащей (многодетная мать, супруга участника СВО), работодатель принял ФИО2 об удовлетворении заявления об увольнении. Работодатель удовлетворил просьбу истца, увольнение было оформлено той же датой - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в течении более трех месяцев до даты подачи иска о восстановлении на работе (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО22 никак не выражала свое желание вернуться на прежнее место работы или на другую вакансию в АМО <адрес>. ФИО5 действительно является юристом с большим стажем работы по профессии, в том числе в АМО <адрес>, и соответствующим образованием. Следовательно, ФИО22 в полной мере осознавала последствия подачи заявления об увольнении.
Прежняя должность, которую замещала ФИО22 - «начальник управления правового обеспечения и взаимодействия с правоохранительными органами» исключена путем внесения изменений в структуру АМО <адрес>. Ранее вакантная должность «заместитель главы муниципального образования <адрес>, начальник правового обеспечения и взаимодействия с правоохранительными органами (вопросы внутренней политики)» в настоящий момент не является вакантной и замещена муниципальным служащим. Следовательно, удовлетворение требований ФИО22 приведет к невозможности исполнения судебного акта.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудоустроена. Таким образом, истец не только проявила волю к увольнению, но и к трудоустройству на новое место работы, что свидетельствует о взвешенном и обдуманном ФИО2. В качестве факта оказания давления и понуждения к увольнению со стороны работодателя указаны три служебные записки, которые были вручены истцу 03.04.2025г. Однако, служебные записки написаны не работодателем, а коллегами муниципальными служащими. Более того, срок принятия ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания - 1 месяц с момента обнаружения проступка. Несмотря на то, что Алёна ФИО6 находилась на больничном и в отпуске, в апреле ею отработано 10 дней, в мае - 4 и в июне - 3 дня: более чем достаточно времени для вручения и ознакомления распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности. При наличии оснований и желания работодателя, ФИО22 могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако, глава муниципального образования <адрес> такого ФИО2 не принял и ничем не выказал такого намерения, что подтверждает лояльное отношение к работнику и адекватную оценку жизненных обстоятельств истца работодателем. В пользу данного довода свидетельствует и факт предоставления ФИО22 отпусков без сохранения заработной платы по ее заявлениям.
Учитывая изложенное, и то, что истцом не приведено ни одного объективного довода или факта в пользу утверждения о понуждении к увольнению либо по оказанию давления, не представлено доказательств обращения в трудовую инспекцию или иные органы по поводу неправомерного поведения работодателя, а также отсутствуют доказательства обращения за психологической помощью по поводу подавленного состояния, то есть не доказан факт оказания на работника влияния, понуждающего к увольнению, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском без уважительных причин, согласно ст. 392 ТК РФ.
Помощник прокурора ФИО2 <адрес> ФИО10 в судебном заседании просила отказать ФИО22 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании письменными материалами дела и пояснениями сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и администрацией муниципального образования <адрес> заключён трудовой договор №. Истец принята на должность главного специалиста отдела по мобилизационной работе и взаимодействию с правоохранительными органами администрации муниципального образования <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы муниципального образования <адрес> №-рл ФИО22 назначена на должность начальника Управления правового обеспечения и взаимодействия с правоохранительными органами администрации МО <адрес>. В должности начальника управления находилась до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 написала заявление об увольнении по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы администрации МО <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и премии в пределах фонда оплаты труда по итогам работы за июнь 2025 года пропорционально отработанному времени в размере 100% от должностного оклада. С ФИО22 удержана единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 2 должностных окладов за неотработанное время.
На распоряжении имеется надпись истца, что с распоряжением об увольнении ФИО22 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие подписей в заявлении об увольнении, в распоряжении о прекращении трудовых отношений и её принадлежность истцу не оспаривались при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано вынуждено, под давлением со стороны работодателя, вследствие негативного отношения к ней и доведения до тяжелого эмоционального состояния, так как она была крайне подавлена действиями работодателя и его подчиненных на протяжении более 2-х лет, в связи с многочисленными обвинениями в превышении должностных полномочий, карьеризме, низком профессиональном уровне, проведении в отношении ФИО22 унизительных мероприятий при заслушивании ее объяснений, обвинении в срыве национальных проектов, оказания препятствий ей как матери в защите прав своих детей, обвинения в срыве выплаты заработной платы - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факта запугивания ФИО22 со стороны главы администрации МО <адрес> и его подчиненными не установлено.
По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения или оказания длительного негативного воздействия на психологическое состояние с целью написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.
Однако, в материалы настоящего дела ФИО22 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на неё со стороны работодателя давления, в том числе психологического или эмоционального, с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.
ФИО22 является матерью троих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны было подано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неполный рабочий день с возможностью предоставления перерывов для кормления ребенка. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес> принято распоряжение №-рл о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени ФИО22
В процессе осуществления трудовой деятельности ФИО22, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 года, должностными лицами администрации на имя главы администрации составлялись служебные записки в целях проведения проверки в отношении ФИО22 по фактам выявленных нарушений и устранения разногласий в рабочих моментах, которые требовали непосредственного реагирования и разрешения со стороны руководящего должностного лица. Отбирались и выслушивались объяснения ФИО22 по сложившимся спорным моментам.
Факта непосредственного указания со стороны главы администрации МО <адрес> о составлении служебных записок в отношении ФИО22, наличия желания и умысла работодателя с помощью своих коллег привести ее за 2 года в тяжелое моральное состояние и увольнение по собственному желанию, на что обращает внимание истец - не доказано и не установлено судом. Доводы истца на то, что глава района демонстративно игнорировал ее как специалиста, неоднократно принижал ее авторитет среди коллег и среди сторонних служб, а также, что заместитель главы администрации ФИО20 считала ее ответственной за уголовное преследование, произведенное в отношении нее - являются субъективным мнением истца и не подтвержденными материалами дела, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в судебном заседании стороны не выразили положительного волеизъявления о необходимости допроса в качестве свидетеля главы администрации МО <адрес> ФИО3, ходатайств о вызове свидетелей в судебном заседании сторонами не заявлялось.
Необходимо отметить, что за вышеуказанный период только один раз - ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по возникшей спорной рабочей ситуации и по отсутствию должного поведения со стороны ФИО22 Данной комиссией было принято ФИО2 по результатам служебной проверки в отношении ФИО22, утвержденное главой администрации МО <адрес> ФИО3, согласно которому в действиях ФИО22 выявлен состав дисциплинарного нарушения в виде несоблюдения запретов, связанных с муниципальной службой и требований к служебному поведению муниципальных служащих, а именно, комиссия установила, что поведение ФИО22 не соответствовало моральным принципам и статусу муниципального служащего, в своей речи она неоднократно активно допускала высказывания, порочащие органы власти, должностных и физических лиц. При этом, комиссией не были установлены факты, изложенные должностным лицом ФИО20 в служебных записках вх. № и №, то есть нарушений по фактам отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, нарушений трудовой дисциплины и сроков согласования нормативного акта со стороны ФИО22 – не было подтверждено.
В данном случае, впервые было предложено привлечь ФИО22 к дисциплинарной ответственности и применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО2 комиссии по результатам служебной проверки не было оспорено.
После изучения объяснений ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес> принято распоряжение №-рв об объявлении замечания.
Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО22 пояснила, что не подрывала авторитет органов власти и должностных лиц, но при этом, она пояснила, что действительно в публичных обсуждениях, социальных сетях, родительских чатах высказывала доводы о сокрытии информации по обнаружению инфекционного заболевания в школе.
Судом также не могут быть приняты во внимание обстоятельства объявления замечания ФИО22 со стороны главы администрации МО <адрес>, как наличие негативного поведения и воздействия по отношению к ней, так как при наличии ФИО2 комиссии с предложением привлечь ФИО22 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, главой администрации объявлено менее суровое дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С данным распоряжением №-рв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и с ним не согласилась, указав только на нарушение законодательства, но не на мотивы и установленные комиссией обстоятельства по поведению ФИО22, по которым было принято данное ФИО2.
В отношении ФИО22 за период времени, начиная с марта по ноябрь 2023 года, не было принято ни одного дисциплинарного взыскания, а после проведенной проверки и принятого по ее результатам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было впоследствии объявлено одно замечание за всю трудовую деятельность в администрации, что также указывает на отсутствие предвзятого поведения и негативного отношения со стороны работодателя и создания какого-либо преднамеренного давления. Проверка проводилась в рамках исполнения трудовых обязанностей ФИО22, с целью разрешения рабочих моментов, на что также указывала представитель ответчика в судебном заседании, и не может тем самым указывать на негативное отношение со стороны работодателя, так как проверка служила, в первую очередь, мерой необходимого реагирования за допущенные выявленные нарушения, спорные рабочие моменты и поведение ФИО22, как муниципального служащего.
ФИО22 также указывает на проведенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее "мероприятие" по распоряжению главы района, где в течение 6 рабочих часов заместители и руководители подразделений администрации унижали ее, разбирая служебные записки. Данные действия были для нее морально тяжелыми и унижающими ее честь и достоинство, подорвавшими ее здоровье.
Но при этом, как указали стороны в судебном заседании, по итогам данного совещания никаких действий и дисциплинарных взысканий по отношению к ФИО22 принято не было. В тоже время, наличие факта высказываний со стороны коллег отрицательных суждений на рабочем совещании, которые тем самым могли повлиять на моральное состояние ФИО22, не может служить основанием полагать о возможном сговоре должностных лиц либо неправомерном распоряжении главы района о непосредственном оказании целенаправленного давления на ФИО22, с целью создать такую ситуацию, чтобы работник вынуждена была уволиться, в связи с созданием для нее неприемлемых условий труда. При этом, отсутствие деловой этики и должных принципов, регулирующих поведение людей в профессиональной сфере, позволивших своим поведением унизить честь и достоинство человека при проведении рабочих совещаний, указывает только на их профессиональные качества, на отсутствие достаточного воспитания, образования и опыта в разрешении конфликтных ситуаций, возникающих в процессе трудовой деятельности. Целью разрешения конфликтной или спорной ситуации является найти такое ФИО2, которое удовлетворило бы стороны, а также преодолеть возникшие противоречия и восстановить продуктивные отношения, что, возможно, при проведении данной рабочей встречи достигнуто не было.
В последующем за 2024 год служебные проверки в отношении ФИО22 не проводились, каких-либо конфликтных или спорных ситуаций, при которых бы составлялись, в частности, служебные записки, не возникало, доказательств обратного не представлено. При этом, за 2024 год ФИО22 было отработано 112 дней, что подтверждается информацией о рабочих днях ФИО22, согласно табеля учета рабочего времени, представленной начальником отдела кадров администрации МО <адрес>. То есть, за целый календарный год осуществления трудовой деятельности вопросов по исполнению должностных обязанностей к ФИО22 со стороны работодателя не имелось.
Со стороны ФИО22 представлены многочисленные заключения врачей, справки, выписные эпикризы и диагностики, проведенные медицинскими учреждениями в отношении истца, за период с февраля по декабрь 2024 года, в том числе, подтверждающие нахождение на лечении в кардиологическом кабинете с установлением клинических диагнозов, которые, по мнению истца, также явились следствием негативного поведения по отношению к ней со стороны работодателя.
Судом учитывается, что действительно стрессовая ситуация могла оказать отрицательное воздействие на состояние здоровья. В тоже время, представленными документами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между проводимыми в 2023 году в отношении ФИО22 проверками на работе и выявленными проблемами по здоровью в 2024 году.
Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебном заседании также указала на то обстоятельство, что составление служебных записок является обычной практикой и служит своей целью, в первую очередь, разрешение трудовых и рабочих моментов.
В дальнейшем, только в апреле 2025 года со стороны уже иных должностных лиц администрации МО <адрес> были составлены служебные записки на имя главы администрации МО <адрес> по факту ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ФИО22 и невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии уведомления об этом (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии от ФИО22 было отобрано письменное объяснение.
Какого-либо дисциплинарного взыскания также принято не было. Таким образом, судом и в этом случае не усматривается действительных оснований, указывающих на наличие заведомого негативного и целенаправленного воздействия или отрицательного отношения со стороны работодателя по отношению к ФИО22
Указанные со стороны истца доводы о том, что глава района не приглашал ее ни на одно рабочее совещание с руководителями подразделений администрации, которым она также являлась, не является фактором негативного психологического воздействия. В судебном заседании истец также пояснила, что все рабочие моменты и возникающие вопросы соответствующего отдела подлежали обсуждению с курирующим лицом, но не с главой района.
Факта наличия высказываний оскорбительного характера со стороны главы района по отношению к ФИО22 также не установлен материалами дела. Обоснование доводов, что истец написала заявление об увольнении, чтобы в отношении нее не был применен алгоритм, применяемый в администрации, создающий тем самым последовательность дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения или оказания морального давления, вынуждающего работника уволиться по собственному желанию, указывая на применение такого алгоритма действий в отношении бывшего коллеги ФИО19, который судебным актом был восстановлен на прежнюю должность - не могут судом быть приняты во внимание, так как каждый трудовой спор является индивидуальным с конкретными обстоятельствами и характером возникших правоотношений между работником и работодателем. Сложившееся мнение ФИО22 по данной ситуации является субъективным и при отсутствии иных установленных обстоятельств не может служить основанием утверждать о применении и создании некоего алгоритма увольнения работника. Данное обоснование позиции ФИО22 является неубедительным.
Из содержания искового заявления следует, что глава администрации МО <адрес> и должностные лица данного органа предъявляли к ФИО22 претензии, указывая на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, некоторые лица негативно высказывались в ее адрес, подрывали ее авторитет, обвиняли в совершении преступления, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье.
Однако, суд считает, что предъявление претензий со стороны руководителя, должностных лиц администрации, повышение голоса со стороны должностного лица ФИО9, составление служебных записок, сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
Таким образом, работодатель вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий, при оценке труда или осуществления трудовых функций, ФИО22 имела право их оспорить, чего последней сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 написала собственноручно заявление об увольнении, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.
В заявлении ФИО22 выражает намерение об освобождении её от занимаемой должности - ДД.ММ.ГГГГ.
В распоряжении главы администрации №-ри об увольнении ФИО22 никакие отметки о несогласии с ним не сделаны.
Волеизъявление работника предполагает наличие выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, ФИО22 собственноручно написала заявление об увольнении, ознакомилась с распоряжением об увольнении, не высказав относительно них никаких замечаний, устроилась по истечении месяца на другую работу.
В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО22, с которым работодатель согласился.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявления об увольнении.
Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих вынужденный характер написания указанного заявления при рассмотрении дела истцом не представлено.
Исходя из оценки приведённых выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения ФИО22 со стороны главы администрации МО <адрес> к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, как не установлено и негативного фактора со стороны работодателя по отношению к ФИО22
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено, в том числе, о пропуске ФИО22 срока на предъявление в суд искового заявления по спору об увольнении, уважительных причин пропуска срока не представлено.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из текста искового заявления, пояснений истца, письменных материалов дела следует, что с распоряжением главы администрации МО <адрес> №-ри от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений и увольнении ФИО22 ознакомилась в день увольнения – 04.06.2025г., о чем имеется её личная подпись в соответствующем распоряжении, копия которого получена истцом в тот же день и представлена в материалы дела, что истцом также не оспорено.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания искового заявления, пояснений ФИО22 следует, что, уволившись с муниципальной службы, она на следующий день осознала свое неверное ФИО2. Моральное тяжелое подавленное состояние, страх за своего мужа, за его жизнь и здоровье, а так же за материальное состояние семьи, детей, ощущение безысходности, не защищенности заставил ее срочно искать работу. Через несколько дней она откликнулась на объявление о трудоустройстве. Процесс трудоустройства на новую работу был трудоемкий и длительный, что отдалило ее от написания иска в суд о восстановлении на работе. На новое рабочее место она была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ. Приходя вечером с работы, ей нужно было кормить детей и заботиться о них. Вечернего времени также не хватало на подготовку иска и всех документов. После увольнения с муниципальной службы в целях экономии ей пришлось перевести ребенка в другой сад, что так же заняло время. Муж сообщил ей, что воинская часть, в которую он изначально отбыл служить, передислоцировалась в опасную зону. Она в полной мере осознала, что с ним может в любую минуту случится непоправимое, и поняла, что она самостоятельно в условиях новой работы и не большой зарплаты не сможет обеспечить троих детей даже элементарными, но жизненно важными вещами. Ввиду изложенных обстоятельств, просит суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными причинами и восстановить пропущенный срок на ее обращение с иском в суд о восстановлении на работе.
В судебном заседании ФИО22 полностью поддержала обоснование своих исковых требований, в том числе, указывающих на то, что уволившись с муниципальной службы, она на следующий день осознала свое неверное ФИО2. Данное обстоятельство также указывает на понимание и осознание ФИО22 принятого ФИО2 уже на следующий день после написания заявления об увольнении.
В обоснование семейного положения истца также установлено, что супруг истца – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, является участником СВО, что подтверждается справкой о подтверждении факта участия в СВО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение многодетной семьи № – ФИО11 и ФИО22 В соответствии с приказом командующего 39 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО22 награждена медалью «Жене участника СВО». Судом также учтено, что мать ФИО22 - ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № С-01180).
Но при этом, при подтвержденной совокупности обстоятельств, суд, установив, что ФИО22, ознакомившись с распоряжением о своём увольнении и получив ДД.ММ.ГГГГ копию распоряжения об увольнении, имея соответствующий уровень образования (состояла в должности начальника управления правового обеспечения и взаимодействия с правоохранительными органами), в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения или восстановления на работе, также принимая во внимание, что на новую работу она была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца. Судом учитывается, что трудоустройство также требует значительных усилий для подготовки, собирании и предоставлении необходимых документов, составления резюме, а также подготовку к собеседованиям, то есть существенных временных затрат в связи с этим. Истец указывает на отсутствие времени для предъявления в суд иска в установленный срок, но при этом спустя месяц после увольнения трудоустраивается на иную должность, указывая при этом на трудоемкий и длительный процесс трудоустройства.
Данный иск предъявлен в суд с пропуском срока -ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев со дня увольнения.
Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено. Сведений о нетрудоспособности ФИО22 или нахождении ее детей на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено. Указанные со стороны истца доводы о пропуске установленного срока в их совокупности не могут считаться уважительными для восстановления срока.
Доказательств факта обращения с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав истца в контролирующие и надзорные органы, не представлено. Судом также было учтено, что ФИО22 обращалась с письменным заявлением к губернатору <адрес> с изложением возникшей ситуации при ее увольнении, которое было зарегистрировано в приемной Губернатора ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, у неё действительно возникли правомерные ожидания по представленному заявлению, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, данные действия также были предприняты только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически трехмесячного срока.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока, в частности ее материального и семейного положения, возникших жизненных ситуаций, состояния здоровья, смены места работы, нахождении супруга на СВО, обращения к губернатору <адрес> с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав, суд принимает во внимание, что обращение в суд за разрешением трудового спора имело место по инициативе истца только ДД.ММ.ГГГГ и не в результате разъяснения её прав, полученных истцом при обращении к губернатору. При этом обращение ФИО22 к губернатору <адрес> не препятствовало своевременной подаче истцом иска в суд.
Признавая неуважительными причины пропуска ФИО22 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших, по мнению истца, своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, с учетом также установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2).
Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока, в частности ее материального и семейного положения, бытовых трудностей, возникших жизненных ситуаций, положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, суд не установил уважительных причин, которые бы действительно препятствовали либо затрудняли возможность ФИО22 обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, в частности, по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия доказанности негативного психологического и эмоционального воздействия и отрицательного поведения со стороны работодателя по отношению к ФИО22
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО23 Алёны ФИО6 к администрации МО <адрес> о восстановлении срока на подачу иска в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Павловского
районного суда Е.Е. Пугачев
мотивированное решение
изготовлено 17 ноября 2025 года