Дело № 2-2656/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 11 ноября 2022 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ», АО «АТОМТРУБОПРОВОДМОНТАЖ», третьи лица Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург, Управление Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому району г. Екатеринбург о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» о взыскании заработной платы в размере 166 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов 30 000 рублей и о возложении обязанности ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» произвести отчисления в установленном налоговым законодательством порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 03.08.2021 г. по 20.01.2022 г.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил возложить на ответчика ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1 в установленном законодательством порядке, взыскать с ответчика ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ», а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с АО «АТОМТРУБОПРОВОДМОНТАЖ», в пользу истца заработную плату за период работы в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

После неоднократных уточнений исковых требований истец в окончательной редакции просил взыскать с ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ», а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с АО «АТОМТРУБОПРОВОДМОНТАЖ», в свою пользу заработную плату за период работы в размере 33 953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители АО «АТМ» ФИО2 и ФИО3, поддержали ранее приобщенные письменные возражения на исковое заявление и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также, представитель ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, ответчик ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ», третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Конституцией РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Конституция РФ гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.

Трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 341.1 ТК РФ, условия оплаты труда по трудовому договору с работником, направляемым для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должны быть не хуже, чем условия оплаты труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая);

тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья);

окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).

Применительно к ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта полноты и своевременности выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно трудового договора № 192/21 от 11.08.2021 г. и Приказа о приеме на работу № 192-К от 03.08.2021 г. истец ФИО1 был принят на должность слесаря-ремонтника в ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ».

Дополнительным соглашением № 1 к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен временно для выполнения работы по должности слесарь-ремонтник к принимающей стороне АО «АТМ» на объект по адресу: <адрес>

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2021 г. к трудовому договору, работнику ФИО1 выплачивается тарифная ставка (оклад) в размере 15 000 рублей 00 копеек в месяц. В связи с направлением работника в местность, в которой районный коэффициент не предусмотрен, районный коэффициент не начисляется. Надбавка за вахтовый метод работы в размере 70 % от месячного оклада – 10 500 рублей в месяц. На период выполнения работы работнику устанавливается сменный режим работы по графику Принимающей стороны, согласованному с Работодателем (пункт 5 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору).

Приказом № 200116-У от 20.01.2022 г. ФИО1 был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Из условий Приказа о приеме на работу № № от 03.08.2021 г., п. 2.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ООО «ЧАЗ ВАРИАНТ» от 11.08.2021 г., а также п. 3 дополнительного соглашения № 1, следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается: тарифная ставка (оклад) в размере 15 000 рублей 00 копеек в месяц. В связи с направлением работника в местность, в которой районный коэффициент не предусмотрен, районный коэффициент не начисляется. Надбавка за вахтовый метод работы в размере 70 % от месячного оклада – 10 500 рублей в месяц.

В силу ст. 302 ТК РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Таким образом, данная выплата относится к компенсационным выплатам и в силу ст. 129 ТК РФ не включается в тарифную ставку (оклад).

В связи с чем, доводы ответчика АО «АТМ» о том, что размер заработной платы истца на 3 500 рублей больше чем должностной оклад работника АО «АТМ» подлежит отклонению. Кроме того, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время у принимающей стороны не учтенное работодателем ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» при расчете его заработной платы.

Согласно представленной АО «АТМ» выписки из штатного расписания тарифная ставка (оклад) слесаря ремонтника 5 разряда АО «АТМ» составляет 22 000 рублей.

Период работы ФИО1 с 03.08.2021 г. по 20.01.2022 г. в ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» в должности слесаря-ремонтника подтверждается трудовым договором № 192/21 от 11.08.2021 г. и Приказом о приеме на работу № 192-К от 03.08.2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были истребованы документы из ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» и АО «АТМ» о фактическом времени работы ФИО1 у принимающей стороны АО «АТМ».

Согласно ответа АО «АТМ» предоставить информацию о прохождении работника ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» ФИО1 на территорию Волгодонского филиала АО «АТМ» через электронную контрольно-пропускную систему в период с 03.08.2021 г. по 20.01.2022 г. не предоставляется возможным в виду ее отсутствия в связи с истечением срока хранения данной информации.

Ответчик АО «АТМ» сопроводительным письмом от 28.10.2022 г. предоставил в суд копии табелей учета фактического времени работы работников ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» за период с 03.08.2021 г. по 20.01.2022 г.

Ответчик ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» не представил в суд копии табелей учета фактического времени работы ФИО1 у принимающей стороны АО «АТМ», при этом в обоснование своей позиции сослался на то обстоятельство, что ранее табеля учета рабочего времени были переданы суду.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая тот факт, что представленные ответчиком ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» табеля учета рабочего времени ФИО1 не соответствуют представленным ответчиком ООО «АТМ» табелям фактически отработанного времени ФИО1, которые послужили основанием для проведения взаимных расчетов между АО «АТМ» и ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» за оказанные работниками услуги, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 33 953 рубля. Представленный ФИО1 расчет невыплаченной заработной платы сторонами не оспорен, судом правильность представленного истцом расчета проверена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что судом установлены обстоятельства нарушения прав работника в части своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец был уволен 20.01.2022 г., в суд с исковым заявлением истец обратился 01.07.2022 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ для требований о взыскании заработной платы.

Оснований предусмотренных ст. 345.1 ТК РФ для возложения субсидиарной ответственности на АО «АТМ» суд не находит, так как ответчик ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» согласно общедоступной информации на сайте https://egrul.nalog.ru/ является действующим юридическим лицом, в стадии ликвидации не находится, а следовательно истец имеет возможность получить присужденные судом суммы с основного должника ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ», АО «АТОМТРУБОПРОВОДМОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧАЗ «ВАРИАНТ» ИНН: <***> ОГРН: <***> дата присвоения ОГРН: 17.11.2017 г. в пользу ФИО1, СНИЛС № заработную плату в размере 33953,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение принято 15.11.2022