63RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи передвижной компрессорной станции №... стоимостью 100000 рублей. Фактически стоимость компрессорной станции составила 3000000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В процессе эксплуатации компрессорная станция постоянно ломалась и выходила из строя, в связи с чем было принято решение провести ее техническое исследование. Согласно заключению от дата установлена течь масла из радиатора охлаждения, течь масла из сапуна, утечка топлива из под топливного насоса высокого давления, изношенность и обрыв проводов, выполнен ремонт редуктора, следы покраски кузова. Исходя из выявленных дефектов и информации АО «Лонмади» двигатель был произведен дата, что на 20 лет раньше, чем указанный год выпуска. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 дней после получения расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные за товар средства. Ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи передвижной компрессорной станции №..., заключенный между истцом и ответчиком дата. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного ТС в размере 3000000 рублей, убытки за техническое заключение в размере 56900 рублей, расходы на ремонт редуктора в размере 75000 рублей, госпошлину в размере 45000 рублей. Обязать истца после получения вышеуказанных денежных средств возвратить ответчику спорное ТС.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения завяленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право до заключения договора купли-продажи осмотреть товар, а также потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи номерного агрегата Марки №....

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат).

Идент: № (VIN) <***> RUFM4358, специальный, передвижная компрессорная станция, марка модель №..., год изготовления 2024, шасси № №..., цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак № ВН744363. Поставлен на учет в ГИБДД дата, свидетельство о регистрации тс 9965821416.

В соответствии с пунктом 2 договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) принадлежит Продавцу на основании паспорта ТС: серия 1643 №... от дата в ООО «Джи ТиЭС-трейлер».

Согласно вышеуказанному паспорту ТС категория ТС установлена в соответствии с Конвенцией о дорожном движении – прицеп. Двигатель отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) оценен сторонами на сумму: 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанному договору истец приобрела транспортное средство (номерной агрегат) без дополнительного оборудования, которое включает в себя двигатель - нагнетатель (насос), бетономешалку и другие составные элементы.

Кроме прицепа-компрессора в предмете договора ни двигатель ни другие составляющие и их характеристики не указаны.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, ценой договора, согласованной сторонами, которая соответствует рыночной стоимости аналогичного транспортного средства без дополнительного оборудования.

Кроме того, обстоятельства приобретения по спорному договору только прицепа- компрессора подтверждаются другими ранее заключенными договорами по продаже данного транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от №... от дата ответчик приобрел указанное транспортное средство со всеми вышеперечисленными идентификаторами у предыдущего собственника ФИО2 по цене 100 000 рублей без какого-либо дополнительного оборудования.

В свою очередь ФИО2 приобрела спорное транспортное средство (прицеп-компрессор) у ООО «ДжиТи Эс -трейлер» по цене 20 000 рублей, также без дополнительного оборудования. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи №... от дата.

Вместе с тем, согласно расписке от дата следует, что ФИО4 получила от ФИО3 2 900 000 рублей за ТС «Специальная передвижная компрессорная станция».

Истцом не оспаривалось, что приобретая компрессорную станцию из текста объявления, а так же со слов продавца ей было известно, что она приобретает технику бывшую в употреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоответствии условиям договора качества оборудования, в части года изготовления элементов дополнительного оборудования, году самого транспортного средства, необоснованно, поскольку договор транспортного средства (номерного агрегата) является отдельным самостоятельным соглашением о купли-продажи только того транспортного средства, который в нем указан.

В виду выхода из строя компрессорной станции в процессе эксплуатации, истцом принято решение провести ее техническое исследование.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от дата, выполненному по заказу истца и представленному ею в материалы дела, в представленном на исследование прицепе установлена течь масла из радиатора охлаждения, течь масла из сапуна, утечка топлива из под топливного насоса высокого давления, изношенность и обрыв проводов, выполнен ремонт редуктора, следы покраски кузова. Причиной возникновения дефектов является применение восстановленных или бывших в употреблении узлов и агрегатов при сборке. Данные причины носят производственный характер. Прицеп не соответствует договору купли-продажи ТС от дата.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 дней после получения расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные за товар средства. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно выявления дефектов в специальной передвижной компрессорной станции, для разрешения данного спора необходимы специальные познания, определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Как следует из экспертного заключения №.../С-124 от дата в специальной передвижной компрессорной станции VIN №..., марка №..., Шасси №..., имеются следующие дефекты:

Уплотнитель капота - имеет повреждения в задней левой части в виде разрыва с потертостями материала;

Крышка коробки распределительной - отсутствует;

Аккумуляторная батарея - покрыта толстым слоем пыли, с наличием окисления на корпусе и клемме в передней части;

Бак (корпус) смесителя - во внутренней полости расположены посторонние предметы. Лопасти покрыты толстым слоем бетон.;

ДВС - имеет загрязнения, в виде наличия слоя цементной пыли, а также потеков масла;

Жгут проводов ДВС - имеет следы ремонта электропроводов датчика давления масла и температуры;

Крышка воздушного фильтра - повреждена со срезами (истиранием) пластика, а также, имеет сквозные нетехнологические отверстия;

Пыльник дышло прицепа «гофрочехол» - разрушен;

Капот - задиры, срезы, трещины материала в задней части, нарушение ЛКП, оторваны элементы задних креплений (без утраты фрагментов), присутствуют следы вторичного окраса под слоем наружного (синего) ЛКП «оран кевого оттенка».

Все обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер. Определить точное время возникновения дефектов (повреждений), в рамках настоящего исследования, по представленным материалам, не представляется возможным. Однако, следует учитывать, что на момент передачи пневмонагнетателя, у истца не имелись претензии по внешнему виду или имелись какие-либо дефекты (в договоре купли продажи не отражено), что в свою очередь, может создавать факт неоспоримости, что данные дефекты, были образованны после передачи пневмо нагнетателя истцу, то есть, после дата.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).

Таким образом, оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении»).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлены, судебная экспертиза проведена лицом, обладающими необходимой квалификацией и стажем работы, эксперт, проводивший экспертизу, был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, суду не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебную экспертизу, не заявлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пояснений ФИО3 при покупке истец произвел визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства и оборудования компрессорной станции, которое было осмотрено и принято истцом с учетом его технического состояния при обычном способе приемки. Истцом не приведено обстоятельств препятствующих до заключения договора купли-продажи покупателю проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния транспортного средства и оборудования, имеющего пробег и эксплуатационный износ, также не названо обстоятельств препятствовавших истцу обратиться на станцию СТО за получением дефектной ведомости по ремонту приобретаемого оборудования, либо провести досудебную экспертизу в разумный срок с даты заключения договора (дата), в то время как истцом не оспаривалось, что компрессорная станция длительное время эксплуатировалась истцом, в том числе в период после вынесения по делу заочного решения. Таким образом эксплуатационные недостатки, выявленные судебной автотехнической экспертизой могли возникнуть в период эксплуатации спорного транспортного средства и оборудования именно истцом. Истец был поставлен в известность, что приобретаемое им транспортное средство и оборудование ранее эксплуатировались, стоимость данного транспортного средства и оборудования была ниже рыночной стоимости новых аналогичных станций. При приобретении транспортного средства истец подтвердил отсутствие претензий к техническому состоянию и внешнему виду приобретаемого бывшего в эксплуатации ТС, в противном случае, договор купли продажи заключен бы не был.

Так, на момент заключения договора купли-продажи, покупатель не осуществил соответствующую диагностику ТС и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что все выявленные истцом дефекты транспортного средства имели место на момент продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, в связи с недоказанностью обстоятельств подтверждающих факт, того, что приобретенное по договору ТС и отдельно приобретенное оборудование было передано истцу уже с имеющимися дефектами производственного характера, либо эксплуатационные дефекты возникли до передачи оборудования ФИО9, исходя из вывода судебной экспертизы, полагая, что при таком положении, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт продажи ответчиком некачественного оборудования, не соответствующего условиям заключенного между ними договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и как следствие об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: