Решение по делу № 2А-1816/2023 от 15.03.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 15 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ФИО1, взыскателем САО «ВСК», предмет исполнения взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – СПИ ФИО2). Полагает, что содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем не исполнены. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заявления САО «ВСК» и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № <адрес> области по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП вотношении должника ФИО1, взыскатель САО «ВСК», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лицв размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. №).

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в ФНС, в ПФР РФ, в ЗАГС, получены ответы на них.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. №).

В соответствии с уведомлением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по иным причинам (л.д. №).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен список исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, исполнительный документ исполнен в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что им и было сделано.

Судом установлено, что СПИ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. При этом, суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает сроки вынесения данных процессуальных документов, срок же проведения исполнительных действий, указанный в Законе об исполнительном производстве, не является пресекательным. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства было направлены административному истцу, а соответственно права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 281, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области