Дело № 2-2001/2025
74RS0031-01-2025-002471-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Чухонцевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3 160 000 рубля, под 22,9 % годовых сроком на 84 месяца.
Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX, идентификационный номер <номер обезличен>.
В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у ответчика образовалась задолженность.
05 февраля 2025 года Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании денежных средств с ФИО1
Просит обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство CHERY TIGGO7 PRO MAX, идентификационный номер <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Истец, представитель Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с простым уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения является надлежащим извещением о слушании дела.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на покупку транспортного средства, автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX (л.д.8-10).
По условиям кредита ответчику предоставлен кредит на сумму 3 160 000 рубля, под 22,9 % годовых сроком на 84 месяца.
Из условий кредитного договора (пункт 10) следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX (л.д.8 об.).
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06 ноября 2024 года, которое оставлено без исполнения (л.д.19).
Согласно п. 24 индивидуальных условий, Банку предоставлена возможность взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.
05 февраля 2025 года нотариусом <ФИО>5 выдана исполнительная надпись <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору в сумме 3 598 593 руб. 36 коп., в том числе, 3 126 029 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 451 327 руб. 08 коп. - проценты, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17 886 руб. 78 коп. (л.д.20).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX, идентификационный номер <номер обезличен>, 2023 года выпуска, является ФИО1 (л.д.38).
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере 20 000 рублей, расходы по уплате которой подтверждены документально (л.д.5).
Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки CHERY TIGGO7 PRO MAX, идентификационный номер <номер обезличен>, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2025 года.