УИД 50RS0014-01-2025-000743-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре: помощнике судьи Налетовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2025 по иску ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 11.05.2022 приобрела у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: М.О., г. Ивантеевка, «Огорхоз», рядом с СНТ «Машиностроитель». Фактически в пользовании с 11.05.2002 находится земельный участок площадью 400 кв.м, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. Участок огорожен забором, споров по границам не имеется. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет имуществом в течение 22 лет, считает, что она приобрела право собственности в силу приобретательской давности. За все время владения земельным участком никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Истец всегда пользовалась и владела данным земельным участком, как своим собственным. Соседи не возражают против признания за истцом права собственности на данный земельный участок. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на земельный участок обшей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Мос. обл., г. Ивантеевка, Огорхоз, и установить границы земельного участка.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом проведенной землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО2 приобрела у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: М.О., г. Ивантеевка, «Огорхоз», фактически в пользовании истца с 11.05.2002 находится земельный участок площадью 400 кв.м. Участок огорожен забором, споров по границам не имеется.
По инициативе истца специалистами геодезисткой организации проведено межевание данного земельного участка путем произведения его замеров для составления кадастрового плана. По результатам произведенных замеров площадь участка составила 400 кв.м.
Истцом указано, что с 11.05.2002 она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно. Она предполагала, что владеет имуществом как своим собственным.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует: «... согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу».
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права.
Истец мотивировала свои требования тем, что она на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным недвижимым имуществом, но для регистрации земельного участка в органе регистрации прав необходимо предоставить оригиналы правоустанавливающих документов, которые утрачены
Как установлено судом каких-либо документов, направленных на подтверждение оформления купли-продажи спорного земельного участка, а также правоустанавливающих документов со стороны ситца не представлено. Спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит.
Таким образом, суд приходит к вводу, что занятие истцом без каких-либо правовых оснований публичного земельного участка не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что ФИО2 в соответствии с действующими нормами земельного законодательства свои права на спорный земельный участок не оформила, то есть без каких-либо правовых оснований занимает спорный земельный участок заведомо для неё относящийся к публичной собственности.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в силу чего не может быть бесхозяйным. Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации факт пользования земельным участком в течение длительного времени не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.
Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ним права собственности, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ к спорному участку не применимо.
Также суд учитывает заключение эксперта ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО6 от 25 августа 2025 года № 2-6-08/2025, согласно которому испрашиваемый истцом земельный участок полностью расположен в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060101:930, границы которого установлены ранее судебным решением. Кроме того, выявлено, что земельный участок ФИО8 полностью расположен в пределах границ зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 50:00-6.1852 «Зона подтопления реки Уча в городском округе Ивантеевка Московской области».
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В суд поступило ходатайство эксперта ФИО6 о возмещении расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы С ФИО2 в пользу эксперта ФИО6
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Геосервис» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
СУДЬЯ С.Н. ГУРКИН
Мотивированное решение
изготовлено 29.09.2025