Дело (УИД) №...RS0№...-11
Производство №...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 20 августа 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.,
при секретаре Шендер П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1 (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел автомобиль МОСКВИЧ 3, ......., стоимостью 1769000,00 рублей, оплата проводилась за счет наличных денежных средств. В этот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. К договору купли-продажи автомобиля было заключено дополнительное соглашение №... в соответствии с которым ФИО1 приобретает полис по дополнительному страхованию на сумму страховой премии 99771,60 рублей, а также страховой полис - КАСКО на сумму страховой премии 39302,91 рублей. Кроме того, во исполнение ФЗ «Об ОСАГО» истцом был приобретен полис ОСАГО стоимостью 9547,88 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Московский автомобильный завод «Москвич». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. .. .. ....г. в связи с обнаруженными недостатками в АО «Московский автомобильный завод «Москвич» истцом была направлена претензия в которой было указано, что в период эксплуатации автомобиля выявлены производственные недостатки автомобиля, которые выразились в следующем: - передняя пассажирская дверь закрывается хуже, чем остальные, для закрывания к ней приходится прикладывать больше усилий, чем к остальным; - скапливание конденсата внутри фар головного света, конденсата столько, что он стекает каплями, что может влиять на качество света; - периодически пропадает изображение на цифровой панели приборов, в связи с чем, эксплуатация т/с невозможна. В связи с этим покупатель просил вернуть денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 1769000 рублей, а также убытки, в виде дополнительной оплаты полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 99771 рубль 60 копеек, стоимости оплаты полиса КАСКО в размере 39302 рубля 91 копейка, оплату стоимости полиса ОСАГО в размере 9547 рублей 88 копеек. При покупке автомобиля истцом полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля. Им в надлежащие сроки проводилось техническое обслуживание купленного автомобиля. Согласно заказ-наряду АО «Авилон Автомобильная группа» за ТО пройденное .. .. ....г. оплачено 9188,47 рублей. Согласно зараз-наряду №... от .. .. ....г. за ТО пройденное .. .. ....г. оплачено 13900 рублей. Согласно зараз-наряду ООО «Тринити Трейд-Запад» за ТО пройденное .. .. ....г. оплачено 15769,5 рублей. Согласно заказ-наряда АО «Авилон Автомобильная группа» за ТО пройденное .. .. ....г. оплачено 18968 рублей. Кроме того, им было оплачено 4100 рублей для подготовки автомобиля проведению экспертизы ответчиком. Таким образом, за приобретенный некачественный товар им понесены убытки размере 206448,40 рублей из которых: - полис по дополнительному страхованию 99 771,60 рублей; - полис КАСКО 39 302,91 рублей; - полис ОСАГО 9 547,88 рублей; - ТО от .. .. ....г. 9 188,47 рублей; - ТО от .. .. ....г.. 13 900,00 рублей; - ТО от .. .. ....г.. 15 769,54 рублей; - ТО от .. .. ....г.. 18 968,00 рублей; - подготовка автомобиля к экспертизе 4 100,00 рублей. В ответе на претензию ответчик в письме (исх. .......) сообщил, что для проверки качества автомобиль необходимо предоставить на территорию дилерского центра АО «Авилон Автомобильная Группа» для проведения проверки качества. .. .. ....г. истцом был предоставлен автомобиль для проведения изготовителем проверки качества. Руководителем производства и руководителем клиентской службы составлен акт о том, что «при проливе а/м на мойке в фаре скапливается конденсат, монитор себя не проявил, дверь открывается и закрывается обычно». В связи с этим в удовлетворении претензии истцу было отказано. .. .. ....г. истцом повторно была направлена претензия в АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в которой было указано, что «по результатам проведенной проверки качества .. .. ....г. по вашему мнению недостатки в товаре не обнаружены, в удовлетворении моих требований отказано. Я не согласен с результатами так называемой проверки качества, считаю, что в товаре имеется ранее описанные дефекты, которые носят производственный характер образования, кроме того в процессе эксплуатации в автомобиле проявился ранее не указанный мною дефект АКПП: - отсутствует реакция на переключение передач; - появилась ощутимая задержка при переключении передач на повышенную; - появились «рывки и пинки» при ускорении. В связи с чем, прошу провести независимую автотехническую экспертизу товара — автомобиля МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер ........ Согласовать со мной экспертную организацию и специалиста, уведомить меня о дате и времени проведения экспертизы по адресу: ....... и по телефону ........ В случае, если по одному из недостатков подтвердиться производственный дефект, вернуть мне денежные средства за автомобиль в размере 1 769 000 рублей, (сообщить мне письменно, каким образом я могу передать Вам неисправный автомобиль), а также убытки, в виде дополнительной оплаты полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 99 771 рубль 60 копеек, стоимости оплаты полиса КАСКО в размере 39 302 рубля 91 копейка, оплата стоимости полиса ОСАГО в размере 9 547 рублей 88 копеек». На полученную претензию ответчик сообщил в письме (исх. 160-К/ПР-8437/ЕК) что готовы провести независимую экспертизу при получении согласия от собственника автомобиля применения разрушающего метода исследования, т.е. изъятие экспертом деталей в целях их последующего изучения в лабораторных условиях. .. .. ....г. истцом было направлено согласие на проведение экспертизы. В ответном письме ответчик указал, что для проведения экспертизы автомобиль необходимо предоставить по адресу: ул.....г..... .. .. ....г. истцом был доставлен автомобиль по адресу ул.....г..... и оплачено 4100 рублей для подготовки автомобиля к экспертизе, т.е. разбора панели. .. .. ....г. автомобиль был осмотрен экспертом. Согласно Заключению технического специалиста №... от .. .. ....г. были разрешены следующие вопросы: - Имеются ли в автомобиле марки Москвич М 03 peг. №..., ....... заявленные владельцем недостатки? Вывод на вопрос «В автомобиле марки Москвич М 03 peг. №... из заявленных владельцем недостатков присутствует недостаток в виде отсутствия включения дисплея автомагнитолы».; - Если недостатки имеются, какова причина их возникновения, т.е. являются ли они эксплуатационными либо производственными, могли ли они возникнуть в результате вмешательства третьих лиц? Вывод на вопрос «Выявленный в ходе исследования недостаток в виде отсутствия включения дисплея автомагнитолы является эксплуатационным недостатком. Данный недостаток мог возникнуть в результате вмешательства третьих лиц». На основании проведенной экспертизы ответчик в письме (исх. 191-К/ПР-9181/ЕК) сообщил, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения претензии. С выводами эксперта истец не согласен в части, что «Выявленный в ходе исследования недостаток в виде отсутствия включения дисплея автомагнитолы является эксплуатационным недостатком» поскольку дисплей автомагнитолы разбирался специалистом АО «Авилон Автомобильная группа» для проведения экспертизы. В заказ-наряде, по которому было оплачено 4100 рублей специалистом указано, что «следов вскрытия не было обнаружено». Истец считает, что товар - купленный автомобиль ненадлежащего качества подлежит возврату ответчику, а с ответчика подлежит взыскание уплаченных денежных средств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Кроме того между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым истцом понесены расходы в размере 50000 рублей.
Просит взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченный автомобиль в размере 1 769 000 рублей, убытки в размере 206 448,40 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 9 754,00 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (выданной сроком на 5 лет), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, суду дополнительно пояснила, что истец приобрел автомобиль, который был на гарантийном обслуживании. При эксплуатации автомобиля проявились недостатки, технические неисправности. Считает, что товар - купленный автомобиль ненадлежащего качества подлежит возврату ответчику, а с ответчика подлежит взыскание уплаченных денежных средств. Из рецензии специалиста №... на выполненное экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», следует, что экспертиза выполнена с нарушениями.
Представитель ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» - ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 238) участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи (ВКС), исковые требования не признал в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений (л.д.180-183). Дополнительно пояснил, что результатами судебной экспертизы, а также заключения технического специалиста №... от .. .. ....г., предоставленного АО МАЗ «Москвич» подтверждено отсутствие в спорном автомобиле дефектов/недостатков производственного характера, что влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Авилон Автомобильная группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.218).
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с истцом знаком давно, .......
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ и преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" на рассматриваемые спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что истцу .. .. ....г. между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства №..., согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «Москвич» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить его стоимость (л.д.9-12).
Согласно п. 2.1-2.3 договора №... стоимость товара (с учетом скидки) составляет 1 769 000 руб. Оплата товара осуществляется переводом безналичных денежных средств в рублях на расчетный счет продавца. Оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора в размере 1 769 000 руб.
В соответствии с п. 7.1 договора на транспортное средство заводом-изготовителем (производителем) установлен гарантийный срок его эксплуатации, который составляет 36 месяцев или 100000 (сто тысяч) километров пробега со дня передаче товара покупателю.
Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства (Приложение №...) №... от .. .. ....г. продавец передает покупателю автомобиль МОСКВИЧ М03, ....... стоимостью 1 769 000 рублей (л.д.12-13).
Автомобиль МОСКВИЧ М03, ......., передан продавцом ФИО1 в день заключения договора, а именно .. .. ....г., что подтверждается актом приема-передачи. Автомобиль принят покупателем без замечаний (л.д.14).
Согласно №... от .. .. ....г. изготовителем автомобиля МОСКВИЧ М03, ......., является АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (л.д.15-16).
Согласно п. 5 Руководства по эксплуатации мультимедийной системы, категорически запрещается подключать к USB-разъемам устройства с большим потреблением тока, такие как внешние зарядные устройства или переносные жесткие диски. USB-разъемы предназначены исключительно для подключения мобильных телефонов или «флешек».
К договору купли-продажи автомобиля было заключено дополнительное соглашение №... от .. .. ....г., в соответствии с которым ФИО1 приобретает полис по дополнительному страхованию на сумму страховой премии 99771,60 рублей, а также страховой полис - КАСКО на сумму страховой премии 39302,91 рублей (л.д.17-18). Истцом оплата произведена в полном объеме (л.д.20-21).
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль со следующими характеристиками: МОСКВИЧ М03, ....... Право собственности истца па указанное транспортное средство подтверждается СТС №... от .. .. ....г., карточкой транспортного средства (л.д.65,96).
После приобретения автомобиля, истцом в надлежащие сроки проводилось техническое обслуживание купленного автомобиля.
Согласно заказ-наряду АО «Авилон Автомобильная группа» за ТО пройденное .. .. ....г. оплачено 9188,47 рублей. Согласно зараз-наряду №... от .. .. ....г. за ТО пройденное .. .. ....г. оплачено 13900 рублей. Согласно зараз-наряду ООО «Тринити Трейд-Запад» за ТО пройденное .. .. ....г. оплачено 15769,5 рублей. Согласно заказ-наряда АО «Авилон Автомобильная группа» за ТО пройденное .. .. ....г. оплачено 18968 рублей (л.д.22-25).
.. .. ....г. в пределах гарантийного срока, в связи с обнаруженными недостатками в АО «Московский автомобильный завод «Москвич» истцом была направлена претензия в которой было указано, что в период эксплуатации автомобиля выявлены производственные недостатки автомобиля, которые выразились в следующем: - передняя пассажирская дверь закрывается хуже, чем остальные, для закрывания к ней приходится прикладывать больше усилий, чем к остальным; - скапливание конденсата внутри фар головного света, конденсата столько, что он стекает каплями, что может влиять на качество света; - периодически пропадает изображение на цифровой панели приборов, в связи с чем, эксплуатация т/с невозможна. В связи с этим покупатель просил вернуть денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 1769000 рублей, а также убытки, в виде дополнительной оплаты полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 99771 рубль 60 копеек, стоимости оплаты полиса КАСКО в размере 39302 рубля 91 копейка, оплату стоимости полиса ОСАГО в размере 9547 рублей 88 копеек (л.д.26,192-193).
В ответе на претензию ответчик в письме (исх. .......) сообщил, что для проверки качества автомобиль необходимо предоставить на территорию дилерского центра АО «Авилон Автомобильная Группа» для проведения проверки качества (л.д.27).
.. .. ....г. истцом был предоставлен автомобиль для проведения изготовителем проверки качества. Руководителем производства и руководителем клиентской службы составлен акт о том, что «при проливе а/м на мойке в фаре скапливается конденсат, монитор себя не проявил, дверь открывается и закрывается обычно». В связи с этим в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.28). При этом согласно Руководству по эксплуатации «Москвич 3», обозреваемому в судебном заседании, во время движения под дождем или после мойки автомобиля фары и фонари могут запотевать. Запотевание световых приборов постепенно исчезает после того, как лампа проработает некоторое время. Запотевание не виляет на срок службы осветительной системы (л.д. 47 Руководства по эксплуатации).
.. .. ....г. истцом повторно была направлена претензия в АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в которой было указано, что истец не согласен с результатами проверки качества, считает, что в товаре имеется ранее описанные дефекты, которые носят производственный характер образования, кроме того в процессе эксплуатации в автомобиле проявился ранее не указанный дефект АКПП: - отсутствует реакция на переключение передач; - появилась ощутимая задержка при переключении передач на повышенную; - появились «рывки и пинки» при ускорении. В связи с чем, просил провести независимую автотехническую экспертизу товара — автомобиля МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер ........ В случае, если по одному из недостатков подтвердиться производственный дефект, вернуть мне денежные средства за автомобиль в размере 1 769 000 рублей, а также убытки, в виде дополнительной оплаты полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 99 771 рубль 60 копеек, стоимости оплаты полиса КАСКО в размере 39 302 рубля 91 копейка, оплата стоимости полиса ОСАГО в размере 9 547 рублей 88 копеек» (л.д.30).
На полученную претензию ответчик сообщил в письме ....... что готовы провести независимую экспертизу при получении согласия от собственника автомобиля применения разрушающего метода исследования, т.е. изъятие экспертом деталей в целях их последующего изучения в лабораторных условиях (л.д.31).
.. .. ....г. истцом было направлено согласие на проведение экспертизы. В ответном письме ответчик указал, что для проведения экспертизы автомобиль необходимо предоставить по адресу: ....... (л.д.32).
.. .. ....г. истцом был доставлен автомобиль по адресу ....... и оплачено 4100 рублей для подготовки автомобиля к экспертизе, т.е. разбора панели (л.д.33).
Из ответа ответчика от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. автомобиль был осмотрен экспертом. Согласно Заключению технического специалиста №... от .. .. ....г. (л.д.74-92) на момент проведения исследования, недостаток в виде нештатной работы АКПП не обнаружен. Свойство двери – незначительная разница (по сравнению с остальными дверьми) в усилении закрывания не является дефектом. Имеющий место недостаток – отсутствие включения мультимедийного экрана магнитолы, вызванный вмешательством в конструкцию разъема шлейфа и его повреждением, является эксплуатационным недостатком. Признаков попадания влаги во внутреннюю полость фары путем прямого залива не обнаружено. Образование конденсата внутри фары, в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля Москвич 3 неисправностью не является. На основании проведенной экспертизы ответчик в письме (исх. 191-К/ПР-9181/ЕК) сообщил, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.34).
Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер ....... участвовал в ДТП .. .. ....г. и .. .. ....г. в ул.....г..... (л.д.97-98). Из приложения к процессуальному документу от .. .. ....г. следует, что спорный автомобиль в ДТП, произошедшем .. .. ....г. получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, правая передняя дверь, левая задняя дверь, накладка порога левая, накладка арки заднего левого колеса (л.д.102). Кроме того, имеются сведения о совершении административных правонарушений в области дорожного движения при использовании спорного транспортного средства в спорный период, однако сведений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей нет (л.д.62-64).
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 151), определением суда от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», оплата которой в недостающей части возложена на истца (л.д.151-152).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №... от .. .. ....г. (л.д. 162-172), в автомобиле МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер №... недостатки в виде: пассажирская дверь закрывается хуже, чем остальные, для закрывания к ней приходится прикладывать больше усилий, чем к остальным, а также скапливание конденсата внутри фар головного света, конденсата столько, что он стекает каплями, что может повлиять на качество света в ходе исследования, не обнаружены. Выявленный в ходе исследования недостаток в виде отсутствия включения дисплея автомагнитолы является эксплуатационным. Также установлен факт постороннего вмешательства в конструкцию, следствием такого вмешательства являются повреждения разъема, в том числе разрушение одного из контактов. Данный недостаток мог возникнуть в результате вмешательства третьих лиц.
Суд, исследовав выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №... от .. .. ....г. во взаимосвязи с иными доказательствами, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения так как, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что экспертиза проведена в присутствии истца с осмотром транспортного средства.
Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом выводы судебной экспертизы соотносятся с письменными материалами дела. Так, согласно акту от .. .. ....г.. (л.д.22) было обращении с указанием скрипит подлокотник, скрип подвески сзади при езде по неровности не работает монитор, проведено техническое обслуживание, указано, что замечаний по подвеске и рулевому управлению на момент диагностики не выявлено, течи эксплуатационных жидкостей отсутствуют, более замечаний по автомобилю на данный момент нет. Также проведены работы по замене моторного масла. Акт каких-либо замечаний не содержит.
Также заказ-наряд от .. .. ....г.. подписан истцом, которым работы приняты, претензий к полноте, объему и качеству работ и состоянию автомобиля не имеет (л.д.23). При этом имеется указание на причины обраще7ния: не корректная работа дисплея мультимедиа при включении кругового обзора, самопроизвольно сбиваются настройки радио, плохо закрывается дверь переднего пассажира, однако сведений о наличии данных неисправностей в документе не указаны, проведены работы по ТО-2 и замене тормозной жидкости.
Согласно заказ-наряда от .. .. ....г.. сведения о спорных неисправностях и ремонтных работах в отношении них отсутствуют (л.д.24).
Согласно заказ-наряда от .. .. ....г.. неисправности по монитору не проявились, петли двери смазали, замечаний по выполненным работам не имеется (л.д.25).
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.241), о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию (л.д.225-234) на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а так же не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Сама по себе рецензия АНО Экспертно-правовой центр «ТопЭксперт» №...-Р от .. .. ....г. не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, его составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования рецензента являлось непосредственно заключение эксперта, а не фактические обстоятельства, установленные судом.
В соответствии с изложениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №... от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами представлено не было.
Разрешая заявленные истцом требования, при наличии совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих по результатам их оценки прийти к выводу о наличии эксплуатационных причин отсутствия включения дисплея автомагнитолы, отсутствии доказательств производственного характера дефектов, доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии недостатков товара (автомобиля), за который может отвечать изготовитель.
Таким образом, на основании письменных материалов дела, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, установив, что дефекты автомагнитолы являются эксплуатационными, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанной части иска, также следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
.......
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.
Судья З.В. Янышева