РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2025 (УИД 75RS0011-01-2025-000392-04) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством использования Системы дистанционного обслуживания заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 559 103 рублей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 2 603 253,59 рублей, из которых: 2 382 339,32 рублей – задолженность по основному долгу, 220 787,84 рублей - задолженность по плановым процентам, 57,76 рублей – задолженность по пени, 68,67 рублей – задолженность по пени на просроченный долг. По имеющимся у ним данным заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти у нотариуса ФИО6 открыто наследственное дело. Просит взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 253,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 033 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО11 и ФИО12 в лице их законного представителя ФИО2 – наследники умершего заемщика ФИО1, а также нотариус Каларского нотариального округа <адрес> ФИО6 исключена из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) явку в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласен на оценку наследственного имущества следующим образом: автомобиль NISSAN Pathfinder 4.0 LE 2005 г.в. оценить в соответствии с отчетом, имеющемся в наследственном деле, квартиру (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), исходя из их кадастровой стоимости (л.д. ).

Ответчик ФИО2, представляющий в том числе интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО18 также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки в суд не предоставил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласен с исковыми требованиями в части взыскания в пределах стоимости наследственного имущества, у супруги на момент смерти не имелось иной кредиторской задолженности, кроме как по настоящему иску.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) (пункт 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании заявления последней на получение кредита заключен кредитный договор № №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 2 559 103 рублей по ставке 14,5 % годовых на 60 месяцев с ежемесячной уплатой 60 211,29 рублей до 23 числа каждого календарного месяца. Факт получения кредита ФИО1 подтверждается выпиской по ее лицевому счету № (л.д. 19, 28-32).

Ответчик не оспаривает факт оформления указанного кредитного договора его супругой.

Как следует из ответа истца, заемщиком ФИО1 договор страхования к кредитному договору № № не заключался (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. ).

После смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору перестала погашаться, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 2 603 253,59 рублей, из которых: 2 382 339,32 рублей – задолженность по основному долгу, 220 787,84 рублей - задолженность по плановым процентам, 57,76 рублей – задолженность по пени, 68,67 рублей – задолженность по пени на просроченный долг (л.д. 7-8).

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета ответчиком не представлено.

В этой связи, суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по исковым требованиям за основу при разрешении спора.

Из наследственного дела № следует, что наследниками к имуществу ФИО1, вступившими в наследство, являются ее супруг ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО19 (л.д. ).

В порядке наследования по закону к ним перешли:

? доля автомобиля марки № г.в., рыночной стоимостью 516 410 рублей;

- ? доля квартиры по адресу пгт. Новая Чара <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 273 837,44 рублей;

- ? доля земельного участка по адресу пгт. Новая Чара <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 42 745,03 рублей (л.д. ).

Истец иных документов в опровержение рыночной стоимости ? доли квартиры и ? доли земельного участка не предоставил, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества не заявил. В направленной письменной позиции в суд согласился с определением стоимости данного имущества исходя из их кадастровой стоимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, суд исходит из того, что наследники умершего заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО20. несут обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО21. в лице их законного представителя ФИО2, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 992,47 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 41 033 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ответчикам удовлетворены частично от размера первоначальных исковых требований, суд учитывает процентное соотношение цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (832 992,47: 2 603 253,59) x 100 = 32 %), и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 130,56 рублей.

При этом, суд отмечает, что государственная пошлина не является долгом наследодателя, в связи с чем, взыскание данных расходов осуществляется за пределами стоимости наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 030-037), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 992,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 130,56 рублей, всего взыскать 846 123 (восемьсот сорок шесть тысяч сто двадцать три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025 г.