Приговор по делу № 1-1424/2023 от 03.11.2023

УИД 10RS0011-01-2023-009905-24 Дело № 1- 1424/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «03» ноября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:

государственных обвинителей: и. о. прокурора Республики Карелия Спиридонова С.А., помощников Петрозаводского городского прокурора Луценко В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Климука А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Котовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29-31.05.2023, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 05 часов 08 минут до 06 часов 53 минут 14 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к своему родному брату Потерпевший №2, внезапно возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (ФИО2) должен был и мог их предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанес Потерпевший №2 два удара кулаками в область лица и один - в область живота.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота <данные изъяты>, причинившая вред здоровью человека, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни, а также вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, не причинивший вред здоровью человека.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО2 14 мая 2023 года в 09 часов 25 минут в условиях дневного стационара № терапевтического отделения № ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», по адресу: <адрес> наступила смерть Потерпевший №2 от закрытой тупой травмы живота с <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, показал, <данные изъяты>

Признательные показания подсудимого последовательны его явке с повинной (т.2, л.д. 115, 116- 117), проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой он полно и подробно пояснил об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и своих последующих действиях (т. 2, л.д. 141-153).

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6- врач ГБУЗ РК «РБ СЭМП» показала в суде, <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал суду, <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, о том, что подсудимый выражал желание «прибить» брата (т.1, л.д. 156- 160). Оглашённые показания свидетель подтвердил и суд их учитывает.

Свидетель Свидетель №3 показала в суде, <данные изъяты>

Далее, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1 о том, <данные изъяты>

- Свидетель №2- соседки подсудимого, <данные изъяты>

- Свидетель №4- администратора отеля «<данные изъяты>

- Свидетель №10, работающей медицинской сестрой скорой помощи, и выезжавшей по вызову, <данные изъяты>

- Свидетель №8, показавшей, что <данные изъяты>

- Свидетель №9- врача ГБУЗ «БСМП», <данные изъяты>

- Свидетель №7, показавшего, что <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

- сообщением о происшествии из <данные изъяты>

- протоколом осмотра <данные изъяты>

- картами вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

- протоколами выемки мобильного телефона принадлежащего <данные изъяты>

- протоколом осмотра выданного <данные изъяты>

- протоколом осмотра ноутбука, в <данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра носителя <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключениями эксперта <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств.

Так, из показаний самого подсудимого, которым суд доверяет, поскольку они подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, следует, что он действительно наносил удары руками в лицо и в туловище своему брату, который от нанесенных телесных повреждений почувствовал себя плохо и попросил вызвать Скорую помощь.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, которым о произошедшем стало известно от самого подсудимого.

Показания остальных свидетелей также заслуживают доверия, они согласуются между собой и письменными материалами дела, являются допустимыми, воспроизводят в динамике обстоятельства, предшествовавшие преступлению и последовавшие после.

В частности, Свидетель №1 сдал подсудимому квартиру, из которой тот ночью ушел, после чего покупал пиво в магазине <данные изъяты> у Свидетель №5, которому сообщил о том, что не может из- за брата попасть в квартиру и высказал угрозу адрес последнего, далее пытался устроиться на ночлег в отель, но Свидетель №4 отказала ему в размещении, после чего ФИО2 вернулся в <данные изъяты> где Свидетель №5 посоветовал ему позвонить в домофон соседям и Свидетель №2 впустила его в дом, далее Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8 оказывали медицинскую помощь Потерпевший №2, а Свидетель №9 в итоге констатировал смерть потерпевшего через непродолжительное время после прибытия того в медицинское учреждение.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеют.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, они имеют специальное образование, значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, равно как и оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Однако, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58-66) требованиям ст. 74 УПК РФ не соответствует и не может быть признано доказательством по делу, что не препятствует суду оценить заявленную в ходе исследования явку с повинной.

Смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы живота с повреждением правой доли печени, осложнившейся развитием массивного внутреннего кровотечения. Обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались незадолго до смерти (3- 6 часов), что следует из вышеуказанного заключения судебно- медицинского эксперта.

В то же время, исходя из локализации установленных телесных повреждений у Потерпевший №2, их характера, суд считает должным исключить из обвинения указание на нанесение более чем трех ударов подсудимым.

При этом не вызывает сомнений тот факт, что умер потерпевший именно от действий ФИО2, который, будучи крупным, физически развитым мужчиной, нанес потерпевшему удар кулаком в живот, т.е. в область расположения жизненно- важных органов.

Суд также пришел к выводу, что ФИО2 нанеся удар потерпевшему в живот, желал причинить вред здоровью потерпевшего в т. ч. и тяжкий, его действия носили целенаправленный на это характер, но он не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший №2, относясь к этому безразлично, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, то есть в действиях виновного имеется неосторожная форма вины в виде преступной небрежности в части наступления смерти потерпевшего.

В момент инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует из показаний самого подсудимого об употреблении им спиртного накануне.

Суд считает установленным мотивом преступления возникшую неприязнь к потерпевшему, что следует как из показаний самого подсудимого, о том, на протяжении двух недель, предшествовавших преступлению, брат злоупотреблял спиртным, в ночь событий не открыл ему дверь домой, так и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, в беседе с которым подсудимый высказал недвусмысленные угрозы в адрес брата.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты>

С учетом изложенного, поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства, неофициальной работы, учёбы и службы положительно, согласно предоставленным сведениям на учетах нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что заключалось в вызове Скорой помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в преступлении (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает.

Несмотря на установления факта совершения преступления в состоянии опьянения, не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Не усматривает суд исключительности и в совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд также не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защищавших интересы подсудимого адвокатов Тимонина А.В. в размере <данные изъяты> и Климука А.В. в размере <данные изъяты> (на стадии предварительного расследования) и в размере <данные изъяты> (в ходе судебного разбирательства) суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возложить на подсудимого, не усматривая его имущественной несостоятельности с учетом его трудоспособного возраста. В то же время, принимая во внимание наличие иждивенца у осужденного, суд полагает сумму издержек подлежащей снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу и задержания в период с 29.05.2023 по 31.05.2023 включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО2 процессуальные издержки в размере 10000 рублей, в возмещение соответствующих расходов. В остальной части ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья С.Ф. Сергеев