Дело № 2-135/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-003848-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 ноября 2025 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Ивановской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Ивановской области за счет казны РФ в его пользу сумму убытков в размере 378000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010,00 руб.

В обоснование требований указывает на то, что 09.04.2024 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП было вынесено незаконное постановление о наложении ареста на транспортное средство, составлен акт об изъятии автомобиля. Им было подано административное исковое заявление об оспаривании действий сотрудников ФССП. 23.07.2024 было вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым постановление об аресте было отменено. 20.08.2024 Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено определение о принятии отказа от заявленных исковых требований в связи с тем, что постановление о наложении ареста было отменено УФССП России в добровольном порядке, признано незаконным. Арестованное транспортное средство – автомобиль марки Peugeout, г.р.з. №, является его единственным транспортным средством, оно необходимо ему для осуществления работы, передвижения по городу в силу того, что он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, часть его работы имеет разъездной характер, в том числе в Республику Крым. В середине апреля ему вновь необходимо было выехать в Крым для контроля объекта строительства, которым он руководит. Обычно такие поездки он совершал на своём личном автомобиле, ему необходимо было не только доехать до Крыма, но и автомобиль ему был нужен для передвижения по самому полуострову. 16.04.2024 между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства Мицубиши Лансер Х, г.р.з№, в этот же день он был вписан в полис ОСАГО. Оплата по договору аренды транспортного средства осуществлялась наличными денежными средствами, так как у него были арестованы банковские карты. Оплата аренды рассчитывается за каждый день и составляет 3000,00 руб. За период незаконного ареста транспортного средства с 16.04.2024 (начало аренды) по 23.07.2024, т.е. за 98 дней стоимость аренды составила 294000,00 руб. Несмотря на то, что постановление об аресте было отменено 23.07.2024, он до настоящего времени не может забрать свой автомобиль. Автомобиль помещен на штраф стоянку, принадлежащую АО ТБанк, оплата задолженности перед ТБанком им произведена полностью. За период с 24.07.2024 по 22.08.2024 (29 дней) сумма аренды по договору составила 87000,00 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице УФССП России по Ивановской области за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 567000,00 руб., и в размере 3000,00 руб. за оплату эвакуатора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010,00 руб., указывая в обоснование на то, что автомобиль был ему возвращен 28.10.2024, за период с 16.04.2024 по 28.10.2024 размер арендной платы составил 567000,00 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО «НПО Электрострой», судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что в связи с арестом принадлежащего ему транспортного средства он был вынужден взять в аренду другое транспортное средство, которое ему было необходимо как для личных нужд – для перевозки детей в учебные учреждения, секции, так и для рабочих поездок в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «НПО Электрострой», в котором он является директором.

Представитель истца ФИО3, третьего лица ООО «НПО Электрострой» - ФИО4, являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании после перерыва не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях иска, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО3 в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей были понесены убытки в виде арендной платы за арендованный у неё автомобиль, а также за услуги эвакуатора. Иного транспортного средства у ФИО3, а также в ООО «НПО Электрострой» в спорный период не имелось.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области в судебном заседании заявленные требования истца не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств необходимости заключения истцом договора аренды автомобиля для осуществления им профессиональной деятельности истцом суду не представлено. Полагала, что заявленная истцом сумма убытками не является, в связи с чем не может возмещаться за счет государства. Просила обратить внимание суда на то, что денежные средства на аренду транспортного средства у истца имеются, а оплатить задолженность по исполнительным производствам возможности нет. В данном случае усматривается недобросовестное осуществление ФИО3 своих гражданских прав, а именно злоупотребление правом. ФССП России, УФССП России по Ивановской области полагает, что данным иском (исковыми требованиями о возмещении убытков) истец хочет поправить своё материальное положение за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 после перерыва в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Также указывала на то, что транспортное средство истца было найдено в результате исполнительского розыска, должник уклонялся от исполнения решения суда с 2021 года.

Судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель УФК по Ивановской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16.11.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1538 от 20.07.2021, выданного судебным участком № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО ТБанк), с предметом исполнения: кредитный договор в размере 94634,59 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 17.01.2022 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Peugeout, г.р.з. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 от 31.05.2022 объединены в сводное производство указанное исполнительное производство №-ИП от 16.11.2021, а также исполнительные производства №-ИП от 05.04.2022, №-ИП от 18.03.2022, №-ИП от 24.12.2021, №-ИП от 11.03.2021, с присвоением номера №-СД.

В сводное исполнительное производство, помимо указанных исполнительных производств, вошли исполнительные производства №-ИП от 25.09.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 17.10.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 24.04.2024 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 11.01.2024 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 15.11.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 22.08.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 22.08.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 25.07.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 03.07.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 09.06.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 08.06.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 1500,00 руб.; №-ИП от 26.05.2023 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 26.05.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 26.05.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 17.02.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от 16.01.2023 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.; №-ИП от 24.04.2024 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 № от 09.04.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Также 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Peugeout, г.р.з. №, согласно которому транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение АО «Тинькофф Банк» без права пользования указанным имуществом.

Не согласившись с действиями должностных лиц, постановлением о наложении ареста от 09.04.2024, ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, произведенные им по изъятию автомобиля марки Peugeout, г.р.з. №, 09.04.2024 незаконными, а также признать незаконным постановление о наложении ареста от 09.04.2024 в рамках исполнительного производства № №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5

Административный иск был принят к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново, возбуждено административное дело № 2а-2066/2024.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.08.2024 принят отказ административного истца ФИО3 от административного иска, производство по административному делу № 2а-2066/2024 прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Также в судебном заседании установлено, что от должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 16.11.2021 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 101259,01 руб. (платежное поручение от 23.07.2024) и в сумме 5375,58 руб. (платежное поручение от 25.07.2024), а всего 106634,59 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 от 23.07.2024 отменено постановление о наложении ареста № № от 09.04.2024.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО8 23.07.2024 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 16.11.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО3 – автомобиля Peugeout, г.р.з. №

25.07.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (исполнительные производства №-ИП и №-ИП) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Peugeout, г.р.з. №, и в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-СД составлен акт описи и ареста принадлежащего ФИО3 транспортного средства Peugeout, г.р.з. №. Транспортное средство изъято с передачей под ответственное хранение АО ТБанк, помещено на стоянку по адресу: <адрес>.

Денежные средства в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2021 АО Тбанк перечислены 02.08.2024 на основании платежного поручения № 3258 от 02.08.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО8 от 06.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2021 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

06.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО8 исполнительное производство №-ИП от 16.11.2021 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Сводное исполнительное производство №-СД окончено не было, поскольку ФИО3 не была погашена задолженность перед налоговым органом.

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2а-695 от 11.03.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФНС России по Ивановской области с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 128512,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 от 01.08.2024 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 01.08.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства Peugeout, г.р.з. №.

23.09.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2024 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

26.09.2024 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11 исполнительное производство №-ИП от 01.08.2024 окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

28.10.2024 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 ответственным хранителем арестованного имущества – транспортного средства Peugeout, г.р.з. №, назначен должник ФИО3, которому указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи имущества от 28.10.2024.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от административных исковых требований просил признать незаконным постановление о наложении ареста от 25.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.01.2025 по делу № 2а-143/2025 в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста от 25.07.2024 в рамках исполнительного производства № №-ИП, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 отказано.

Судом было установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелось право на арест автомобиля Пежо, принадлежащего ФИО3, задолженность по сводному исполнительному производству была погашена административным истцом частично, только по кредитной задолженности перед взыскателем АО ТБанк и по штрафам. При этом, задолженность была уплачена ФИО3 23.07.2024, но денежные средства не были перечислены взыскателю АО ТБанк, с учетом положений ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении судебному приставу-исполнителю срока для перечисления денежных средств – 5 операционных дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнительное производство, возбужденное в пользу АО ТБанк на дату ареста окончено не было, денежные средства взыскателю АО ТБанк перечислены не были, а размер остатка задолженности превышал 10000 руб., что свидетельствует о наличии правовых оснований для ареста автомобиля ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства, самостоятельного совершения исполнительных действий по аресту автомобиля в рамках исполнительных производств в пользу УФНС России по Ивановской области в данном случае не требуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 09.09.2025 решение суда от 10.01.2025 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда от 10.01.2025 вступило в законную силу 09.09.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование довода о несении убытков истцом Сироткиным представлены:

- договор аренды транспортного средства от 16.04.2024, заключенный между ФИО4, как арендодателем, и ФИО3, как арендатором, согласно которому арендодателю предоставлено во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за плату транспортное средство Мицубиши Лансер Х, г.р.з. №, стоимость арендной платы сторонами определена в 3000,00 руб. в день;

- свидетельство о регистрации транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8, г.р.з. №, на владельца ФИО4;

- справка ИП ФИО13 (г. Севастополь) от 26.04.2024 о том, что ФИО3 в период с 24.04.2024 по 26.04.2024 проживал в отеле «Хрустальный Resort&Spa 4», с кассовым чеком об оплате услуг за проживание;

-заключение № Д-002.08/2024 об оценке рыночной стоимости права аренды транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8 от 22.08.2024, выполненного ООО «ЭЦФО», согласно которому право аренды транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8, г.р.з. №, без экипажа составляет 3000,00 руб. в сутки;

- выписка по банковскому счету ФИО4 за период с 16.04.2024 по 21.09.2024;

- справка по операции ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО4 от 15.10.2024 о внесении наличных на сумму 50000,00 руб.;

- копии расписок ФИО4 по получении от Сироткина денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства: от 25.10.2024 на сумму 67000,00 руб., от 10 мая 2024 на сумму 150000,00 руб., от 22 июня 2024 на сумму 150000,00 руб., от 15 июля 2024 на сумму 100000,00 руб., от 25.07.2024 на сумму 100000,00 руб.,

- фотофиксация правонарушений в области ПДД при использовании транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8, г.р.з. №;

- копия кассового чека об оплате услуг эвакуатора на сумму 3000,00 руб. от 28.10.2024;

- копия кассового чека от 20.10.2024 (ООО «Кедр» АЗС-19, <адрес>) об оплате бензина на сумму 2000,25 руб.;

- акт приема передачи транспортного средства от 25.10.2024, согласно которому Мицубиши Лансер Х, г.р.з. №, возвращено арендодателю ФИО4;

- свидетельства о расторжении брака, о рождении детей ФИО14, ФИО15, судебный приказ о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда).

Из разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Заявляя требование о взыскании в ответчиков убытков, истец ФИО3 ссылается на неправомерность действий судебных приставов-исполнителей по аресту, изъятию принадлежащего ему транспортного средства Peugeout, г.р.з. №, на незаконность постановлений о наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП.

В то же время, как установлено в судебном заседании, действия судебных приставов-исполнителей по аресту, изъятию принадлежащего ФИО3 транспортного средства Peugeout, г.р.з. №, незаконными признаны не были; постановление о наложении ареста от 25.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП также незаконным не признано.

То обстоятельство, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 от 23.07.2024 отменено постановление о наложении ареста № № от 09.04.2024, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по аресту, изъятию принадлежащего ФИО3 транспортного средства Peugeout, г.р.з. №, в рамках сводного исполнительного производства.

Из представленных в дело доказательств с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств и возникновением у истца убытков в заявленном размере по аренде транспортного средства и оплате услуг эвакуатора.

При этом, доказательств необходимости использования в личных целях транспортного средства, отсутствия возможности пользования ФИО3 и членами его семьи общественным транспортом суду не представлено.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчиков о том, что доказательств необходимости заключения истцом договора аренды автомобиля для осуществления им профессиональной деятельности истцом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 является единственным участником и директором ООО «НПО Электрострой».

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что транспортное средство необходимо было ФИО3 в том числе с целью осуществления профессиональной деятельности, в том числе для поездок в Крым.

В судебном заседании установлено, что за ООО «НПО Электрострой» в спорный период - 03.07.2024 было зарегистрировано одно транспортное средство VOYAH FREE, г.р.з. Х204НО37, до указанной даты в собственности ООО «НПО Электрострой» в спорный период транспортных средств зарегистрировано не было.

В то же время, согласно положениям ст. 188 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах.

При этом, доказательств невозможности использования после 03.07.2024 для служебных целей транспортного средства, принадлежащего работодателю ООО «НПО Электрострой», также не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО3 расходы в связи с осуществлением им трудовых обязанностей подлежат возмещению за счет работодателя, и не могут быть отнесены на ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7010,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика так же не подлежат.

В связи с подачей истцом ФИО3 заявления об увеличении исковых требований на сумму 189000,00 руб. истцу надлежало доплатить государственную пошлину в сумме 6670,00 руб., которая истцом уплачена не была, в связи с чем, поскольку в иске истцу отказано, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 6670,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 . к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 6670,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.