Дело №а-6122/2023

50RS0№-76

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, Судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

-Признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3;

- Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществлении мер, направленных на контроль за постановлением об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещалась.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП ФИО4 ИНН <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом на имя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой взыскатель просил провести проверку исполнения законов судебным приставом-исполнителем в части своевременной: направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов, а также своевременного выхода в адрес должника с целью установления имущественной: положения должника. Также взыскатель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ Ж 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвести исчерпывающий комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требование исполнительного документа (peг. №).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным, действия СПИ ФИО1 также признаны правомерными. (л.д.13).

Взыскатель считает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено неправомерно в связи с тем, что СПИ ФИО1 не был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. По полученным ответам вынесены следующие документы: постановление об обращении взыскания на пенсию, однако денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес>у и <адрес> не поступали, Пенсионный Фонд РФ отказал в исполнении постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам исполнительного производства приобщены полученные ответы, в том число из ПФР, ФНС (об отсутствии сведений как об индивидуальном предпринимателе), ГИБДД (об отсутствии транспортных средств), Росреестра (об отсутствии зарегистрированного имущества). Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но согласно полученным сведениям, наличие открытых счетов не обнаружено. Так же было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ст. 128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск является обоснованным в части СПИ ФИО8, поскольку как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного акта, несмотря на отказ Пенсионного фонда в исполнении постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности повторно обратить взыскание на пенсию должника, с направлением постановления в адрес Пенсионного фонда РФ для его повторного рассмотрения.

Из представленных суду сведений о ходе данного исполнительного производства усматривается, что судебный пристав – исполнитель не организовал осуществление необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на окончание указанного выше исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Несмотря на то обстоятельство, что в данном исполнительном производстве выполнены некоторые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, таких действий и мер явно недостаточно для правильного и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Административные ответчики не представили суду надлежащих доказательств, безусловно опровергающих доводы административного истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Такое бездействие административных ответчиков в указанной выше части нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждаются доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, выраженного в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащих мер по обращению взыскания на доходы должника, в том числе на пенсию, имеются основания для отмены и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд применительно к частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что предпринимались достаточные меры направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства не имелось. При этом, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, выраженного в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Нарушенное право административного истца возможно восстановить путем обязания ОСП по <адрес> и <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3; обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований, поскольку жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена, несогласие с ее доводами не свидетельствует о незаконности действий старшего судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем постановление ФИО3 не влечет нарушением прав взыскателя в данном случает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения норм права и прав взыскателя ИП ФИО4 путем осуществлении мер, направленных на контроль за постановлением об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Требования в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления по результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3; обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.А.Кобзарева