К делу №

УИД №RS0№-46

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю Datsun ON-DO, регистрационный номер <***>. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Nissan Teana, регистрационный номер <***>, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0255310128. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП были повреждены переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер автомобиля истца, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения креплений бампера и креплений крыла.

При обращения истца в страховую компанию «Армеец» по полису №ААС 5062243479 в страховой выплате было отказано, поскольку страховой полис ФИО1 не является действительным.

Согласно экспертному заключению по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 53 457 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на письмо не последовало.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 53 457 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 503,99 рублей; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказался от части заявленных требований о взыскании процентов на сумму долга, и просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 53 457 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицала, при этом возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, в заявленном размере.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, признав его явку необязательной.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в , напротив , произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Datsun ON-DO, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля Nissan Teana, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО №ААС 5062243479.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0255310128.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Datsun ON-DO, регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

При обращении ФИО2 в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая письмом №ЕСЛ 3110 ПВ 01953 в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП ФИО1 является недействительным.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако ответчик претензию проигнорировал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Datsun ON-DO, регистрационный номер <***>, составляет 53 457 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком ФИО1 оспорены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 53 457 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате ДТП. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 53 457 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева