Дело № 2а-2462/2023
УИД 26RS0024-01-2023-003587-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к Невинномысскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 А.А. в рамках исполнительного производства № 317003/23/26024-ИП,
установил:
ООО «МКК Кангария» обратились в суд с административным исковым заявлением к Невинномысскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование административного иска, что в Невинномысское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю был направлен исполнительный документ 2-2123/1/2022 от 15.08.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент обращения с административным иском в суд судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должником не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту не исполнения судебного решения не выносилось, не произведены действия по розыску имущества должника, в том числе не проверялось семейное положение должника в целях установления совместной собственности супругов и в дальнейшем принятия мер к исполнению исполнительного документа. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие носит длящийся характер. По состоянию на 29.09.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. В связи с изложенным просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать осуществить выход по адресу должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать наложить арест на имущество должника, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, провести проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации), направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, банковские учреждения и иные кредитные организации, произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направить запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать объявить розыск должника и его имущества (л.д. 6-8).
Административный истец ООО «МКК Кангария», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, при предъявлении административного иска в суд просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, привлеченное к участию в деле 30.10.2023 года, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, привлеченная к участию в деле 30.10.2023 года, Невинномысское ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителем административных ответчиков представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Представителем административных ответчиков ФИО3 представлены письменные возражения по делу, согласно которых по исполнительному производству №-ИП предпринят весь комплекс мер, направленный на взыскание задолженности по исполнительному документу. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 59-62).
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства №//26024-ИП в отношении должника ФИО2, приняв к обозрению материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п.1-17 ч.1 названной нормы установлен перечень исполнительных производств, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 -6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 15.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44855 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 26).
12.05.2023 года на основании исполнительного документа №, выданного 20.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края, предъявленного к исполнению в Невинномысское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63, 73-75).
Согласно исполнительного производства №-ИП, в том числе сведений ПК АИС ФССП России, следует, что помимо вынесения 12.05.2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, предусмотренных законом, в том числе в отношении должника ФИО2 12.05.2023 года года направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу, в том числе о счетах должника – физического лица ФИО2, в ГУ МВД России, в банки, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, с целью установления наличия у должника имущества, подлежащего такой регистрации, операторам сотовой связи с целью установления контактных данных должника.
Аналогичные запросы судебным приставом-исполнителем также направлены 25.05.2023 года, 09.06.2023 года, 14.07.2023 года, 02.08.2023 года, 20.10.2023 года, 15.11.2023 года (л.д. 64-72).
На запросы о предоставлении сведений в отношении должника ФИО2 поступили ответы, содержащие сведения о паспортных данных должника ФИО2, сведения об ИНН и СНИЛС должника, данные о принадлежности должнику нескольких счетов в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «центр Инвест», ПАО ИКПС Банк «Ставрополье», ПАО «МТС-Банк». Также установлено, что счета, на которых остаток денежных средств превышает «0», либо арестованы, либо имеются иные обременения, поскольку в производстве Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю имеется несколько исполнительных производств (13 исполнительных производств) в отношении должника ФИО2 (л.д. 68-69).
Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем выносились в отношении должника ФИО2 21.06.2023 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.10.2023 года – постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.11.2023 года - постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю автомототранспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы (л.д. 29-30).
Получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах Социального фонда Российской Федерации ФИО2 не является (л.д. 27).
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольском краю справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не поступали (л.д. 41).
Из сообщения Отдела МВД России по г. Невинномысску №№ от 18.10.2023 года, следует, что ФИО2 26.04.2022 года осуждена Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 44, 45).
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что в производстве Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 находится тринадцать исполнительных производств, что объективно подтверждается письменными материалами дела (л.д. 68-69).
Таким образом, материалами исполнительного производства №-ИП от 12.05.2023 года, сведениями ПК АИС ФССП России, установленными фактическими обстоятельствами по делу опровергаются доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены судебными приставом-исполнителем как в день возбуждения исполнительного производства 12.05.2023 года, так и продолжают совершаться на протяжении периода с 12.05.2023 года и по настоящее время.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебными приставами-исполнителями Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1 с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Невинномысского ГОСП УФССП России по <адрес> не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Судом отклоняется довод административного истца о нарушении его прав взыскателя ввиду не направления в его адрес информации о ходе исполнительного производства, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и соответственно, взыскатель мог воспользоваться таким правом, однако административный истец самостоятельно с материалами исполнительного производства не знакомился, доказательств обратного суду не представлено.
Довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес в отношении должника ФИО2 постановление о розыске, что свидетельствует о бездействии должностного лица, судом отклоняется, поскольку по смыслу Федерального закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения. При этом суд отмечает, что с заявлением о принятии конкретных исполнительных действий, в том числе о розыске должника и его имуществе взыскатель в рамках исполнительного производства №-ИП не обращался.
Как указано в решении выше в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были вынесены и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом суд отмечает, что в производстве Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 находится 13 исполнительных производства, перечисления по которым взысканных и поступивших денежных средств осуществляется в порядке очередности, что соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.
Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 осуществить выход по адресу должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое было вынесено, как указано в решении выше, провести проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации), направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, банковские учреждения и иные кредитные организации, произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направить запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, объявить розыск должника и его имущества, также не имеется.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Кангария», предъявленных к Невинномысскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, следует отказать.
На основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Кангария» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Невинномысскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании осуществить выход по адресу должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании наложить арест на имущество должника, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, провести проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации), направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, банковские учреждения и иные кредитные организации, произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направить запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о возложении обязанности объявить розыск должника и его имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 27.11.2023 года.
Судья В.В. Филатова