УИД 61RS0020-01-2025-000837-94

Дело № 2-947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при помощнике судьи Ноженко К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 99800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 11.03.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 29800 руб., штраф в сумме 14900 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №..... Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0316708958. 13.02.2024 истец посредством почтового отправления (номер идентификатора 34691891004306) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 19.02.2024 по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.02.2024 ИП ФИО2 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 30102,56 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 20900 руб. 22.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20900 руб., что подтверждается платежным поручением № 71961. 16.09.2024 ответчику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 20.09.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, признав поведение ответчика правомерным. С указанным решением уполномоченного нельзя согласиться ввиду следующего. Экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 042-У/2025 от 05.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120700 руб. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку им не представлены доказательства понесенных убытков. В случае удовлетворения требований истца отказать во взыскании штрафа и неустойки, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и размер расходов на проведение досудебной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №.....

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041513785.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0316708958.

13.02.2024 истец посредством почтового отправления (номер идентификатора 34691891004306) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Истец также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

19.02.2024 по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2024 ИП ФИО2 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 30102,56 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 20900 руб.

22.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20900 руб., что подтверждается платежным поручением № 71961.

16.09.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.09.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

За разрешением спора истец 07.02.2025 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-14404 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2025 № У-25-14404/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовали на момент обращения истца с заявлением о страховом случае действующие договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности замены страховщиком надлежащей формы страхового возмещения на денежную.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в возражениях на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что не подлежат взысканию расходы на проведение ремонта по среднерыночной стоимости в сумме, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, указывает, что им неоднократно размещались котировки на заключение договоров со СТОА, однако сотрудничать с ответчиком ни одна СТОА желания не выразила. Считает, что не подлежит начислению неустойка на сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения ввиду отсутствия нарушенного права, считает, что не подлежит взысканию штраф, просит применить ст. 333 ГК РФ.

С вышеуказанными доводами Финансового уполномоченного и ответчика суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, материалами дела, в том числе представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, даже несоответствующую критериям доступности, а также не подтверждается тот факт, что ответчик предлагал истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 22.02.2024 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 20900 руб.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан выплатить истцу убытки в размере действительной стоимости поврежденного ТС по среднерыночным ценам с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 г.

В соответствии с выводами представленного истцом экспертного заключения № 042-У/2025 от 05.04.2024, выполненного экспертной организацией «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО3 с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Сид, государственный регистрационный знак №...., составляет 120700 руб.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, положить в основу решения экспертное заключение № 042-У/2025 от 05.04.2024, выполненное экспертной организацией «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО3, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе, экспертное заключение по убытку № 011731-ИСХ-24 от 20.02.2024, составленное по инициативе страховщика ИП ФИО2, как и экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 28.02.2025 № У-25-14404/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не могут быть положены судом в основу решения при определении размера убытков, поскольку они проведены по Единой Методике ЦБ. Экспертные заключения, выполненные по Единой методике, не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положены в основу решения, поскольку в связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных неорганизацией ремонта.

Принимая во внимание выплаченное ответчиком возмещение в общей сумме 20900 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 99800 руб. (120700 руб. – 20900 руб.)

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 13.02.2024, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 05.03.2024, а неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 06.03.2024. Истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2024, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2024 (истечение 20-дневного срока) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 29800 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, установленная экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 28.02.2025 № У-25-14404/3020-004 по инициативе Финансового уполномоченного), общая сумма которой подлежит ограничению до 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14900 руб. (29800 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 042-У/2025 проведена 05.04.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя 13.03.2025.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля, в сумме 99800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 11.03.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 29800 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 14900 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян