ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Серетюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2020 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то что 27.02.2021 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № №.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 172 500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ВЫДАЧУ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ, ОТКРЫТИЕ И КРЕДИТОВАНИЕ СЧЕТА КРЕДИТНОЙ КАРТЫ № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 172 500 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца. Согласно выпискам по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса. Нотариус ФИО3 18.01.2022 совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании № №... от 27.02.2021 г.: просроченный основной долг в размере 166 791,06 руб.; процентов- 38 186,35 руб.; а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 110,00 руб. 23.11.2022 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары возбудил исполнительное производство № 109320/22/63039-ИП в отношении ФИО1 В ходе проведения исполнительного производства стало достоверно известно, что в собственности у ФИО1 находится автомобиль: марка, модель: ВОЛЬВО S-60; 2007 года выпуска; государственный регистрационный номер: №...; VIN: №..., что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО4 № 1186949202 от 24.11.2022. 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, так как другое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует. 21.12.2022 по адресу: адрес представитель АО «Альфа- Банк» совместно с судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары совершили арест автомобиля и поставили на стоянку АО «Альфа Банк» по адресу: адрес, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества от 21.12.2022. АО «Альфа-Банк» стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, автомобиля марки ВОЛЬВО S-60; 2007г.в.; г/н №...; VIN №.... Переоформлен данный автомобиль был 29.11.2022. АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что заключенный между Ответчиками договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой которая была заключена с целью уклонения ФИО1 от погашения задолженности, после взыскания с него нотариусом денежных средств в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Ответчики являются родственниками, денежные средства не были предоставлены ФИО2 ФИО1, а Договор купли-продажи автомобиля был заключен для сокрытия имущества от судебных приставов с целью избегания обращения взыскания на автомобиль. ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи, знал о своей обязанности исполнять условия Соглашения о кредитовании № №.... Просрочка по уплате денежных средств образовалась в период с 18.07.2022 по 17.10.2022 до заключения договора купли-продажи. ФИО1 знал, что у него имеются обязательства перед Банком, но сделку заключил. Данные обстоятельства доказывают мнимость сделки между ответчиками. Нотариус направила извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Таким образом, ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля без учета и даже вопреки обязанности по уплате задолженности имеющейся у него перед Банком. Кроме того, заключенный Договор купли-продажи препятствует исполнению исполнительной надписи, что, в свою очередь, необоснованно увеличивает срок ведения исполнительного производства, превышая все разумные пределы. Представленные выше факты, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчиков и о мнимости сделки, заключенной между ними. В связи с чем, истец просит признать Договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 недействительным, обратить взыскание на автомобиль: марка, модель: ВОЛЬВО S-60; 2007 года выпуска; государственный регистрационный номер: №...; VIN: №..., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие с ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 27.02.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании № №.... Стороны согласовали следующие условия: - сумма кредитования составила 172 500 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору, согласно выпискам по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено что ответчик ФИО1 обязательства исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

18.11.2022 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании № №... от 27.02.2021 г.: просроченный основной долг в размере- 166 791,06 руб.; 38 186,35 руб. - проценты; а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 110,00 руб.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО4 № 1186949202 от 24.11.2022, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 109320/22/63039-ИП в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производства установлено, наличие в собственности у ФИО1 автомобиля: марка, модель: ВОЛЬВО S-60; 2007 года выпуска; государственный регистрационный номер: №...; VIN: №....

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного средства: ВОЛЬВО S-60; 2007 года выпуска; государственный регистрационный номер: <***>; VIN: №... номер кузова VIN: №..., номер двигателя 4183499.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества от 21.12.2022, 21.12.2022 по адресу адрес представитель АО «Альфа- Банк» совместно с судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары совершен арест автомобиля. Автотранспортное средство поставлено на стоянку АО «Альфа Банк» по адресу: адрес, что подтверждается актом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 23.11.2022 был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, автомобиля марки ВОЛЬВО S-60; 2007г.в.; г/н №...; VIN №....

Согласно ответу из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) 29.11.2022, на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Владельцем транспортного средства является ФИО2

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи заключен после вынесения постановления.

Оценив представленные по делу доказательства, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, усматривает в действиях ФИО6 злоупотреблении правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи был заключен после взыскания с ФИО1 нотариусом денежных средств в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Ответчики являются близкими родственниками, бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств по вышеуказанному купли-продажи суду не представлено.

ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи знал о своей обязанности исполнять условия Соглашения о кредитовании № №.... Просрочка по уплате денежных средств образовалась в период с 18.07.2022 по 17.10.2022 до заключения договора купли-продажи. ФИО1 знал, что у него имеются обязательства перед Банком, однако сделку заключил.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 является мнимой, действительная воля участников оспариваемой сделки направлена на переход права собственности на спорное имущество от ФИО1 и ФИО2 не была, сделка была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество. Допустимых и достоверных доказательств существования фактических отношений по договору купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

Поскольку денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи между ФИО2 ФИО1 не передавались, транспортное средство ФИО2 не предавалось и находится на стоянке АО «Альфа Банк» по адресу: адрес, что подтверждается актом, оснований для применения двусторонней реституции в данном случае не имеется. Доказательств обратного суд не представлено.

Правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. Доказательств того, что транспортное средство являлось предметом залога Банка в рамках Соглашения о кредитовании от 27.02.2021, не представлено. Как следует из представленных материалов, изъятие имущества было произведено в рамках исполнительного производства согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества от 21.12.2022. Автотранспортное средство поставлено на стоянку АО «Альфа Банк». Обращение взыскания на автомобиль в целях погашения задолженности возможно в рамках исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию сумма госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО S-60; 2007г.в.; г/н №...; VIN №..., заключенный 23.11.2022 между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...), ФИО2 (паспорт №...) солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь