Дело № 2- 1-3421\2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 01 июня 2022 года гражданское дело по иску МИФНС России №7 по Калужской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России №7 по Калужской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 324 814,84 руб., понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства по выплате расходов, произведённых конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства должника ООО «Трансклин».

Представитель истца по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании требования подержал, в настоящее заседание не явился, направил заявление.

Ответчик ФИО1 уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации <адрес>, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Трансклин» (ИНН №), директором которой являлся ФИО1, в ходе хозяйственной деятельности имело задолженность перед бюджетом в размере 1 562 698,68 руб., в том числе, долг свыше 3 месяцев – 1 157 329 руб., что соответствует признакам банкротства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В связи с неисполнением ООО «Трансклин» обязанности по уплате налогов уполномоченный орган в лице МИФНС России №7 по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Трансклин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён <данные изъяты>. ( член <данные изъяты>»). Требования в части неуплаты недоимки по налогам включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела о банкротстве с истца в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты>. по его заявлению взыскано вознаграждение в сумме 299 032,21 руб., расходы управляющего 25 782,63 руб. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства из федерального бюджета выплачены <данные изъяты>

Согласно ст. 61.13 ч. 1 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 9 ч. 1 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.", если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

Следовательно, учитывая факты соответствия инициирования уполномоченным органом – истцом по делу процедуры банкротства в отношении ООО «Трансклин» требованиям разумности и осмотрительности, убытки, понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Калужской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого; действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) и понесенные истцом расходы имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска.

В силу ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бывшего директора ООО «Трансклин» (ИНН №) ФИО1 в пользу МИФНС России №7 по Калужской области убытки в сумме 324 814 рублей 84 копеек, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства по выплате расходов, произведённых конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства должника ООО «Трансклин».

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6 448 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Дулишкович