Судья Косточкина А.В. по делу № 33-8487/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0001-01-2022-006650-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2023 по иску ПАО Сбербанк к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя <Г.>

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и <М.> заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 115 500,00 руб., на срок 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 19,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 20 октября 2022 г. задолженность по договору составляет 61 404,61 руб., в том числе, просроченный основной долг – 51 338,56 руб., просроченные проценты – 10 066,05 руб.

Истцу стало известно, что <дата изъята> <М.> умерла. На дату смерти ей принадлежало следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с <ФИО1>, как с наследника <М.> задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере 61 404,61 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Принимая расписку о получении денежных средств по договору займа в качестве надлежащего доказательства возникновения у <М.> заемных обязательств перед <К.>, суд в нарушение норм процессуального права, не установил отвечает ли данный документ требованиям, предъявляемым к его составлению, не имеется ли в нем противоречий, позволяет ли документ с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, при наличии изменений – согласованы ли они сторонами.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к письменным пояснениям третьего лица <К.>, поскольку тот не явился в судебное заседание, следовательно, личность его достоверно не установлена, устные пояснения не давались, доказательств наличия собственных денежных средств для предоставления займа <М.> им не представлено.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <Г.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и <М.> заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 115 500,00 руб., на срок 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 19,9% годовых.

Как следует из условий договора, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в размере 115 500,00 руб. перечислены банком ответчику на счет, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Суд, установив обстоятельства дела и исследовав доказательства, пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма задолженности ответчика по договору № <номер изъят> от 18 декабря 2019 г. по состоянию на 20 октября 2022 г. составляет 61 404,61 руб. из которых: 10 066,05 руб. – просроченные проценты, 51 338,56 руб. – просроченный основной долг.

Согласно свидетельства о смерти от <дата изъята> , заемщик <М.> умерла <дата изъята>

К наследственному имуществу <М.> было заведено наследственное дело <номер изъят>, согласно материалам которого наследником умершей является её сын – <ФИО1>, <П.> (супруг) и <С.> (дочь) отказались от наследства по всем основаниям наследования. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заключению ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» <Р.> №4-03.23 от 31 марта 2023 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 2 474 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> составляет 152 000,00 руб.

Заключение эксперта ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» <Р.> является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № 04-03.23, суд первой инстанции установил, что стоимость наследственного имущества, включенного в наследственную массу, составляет 1 313 000,00 руб. (2 474 000,00 руб. + 152 000,00 руб.)/2.

Ответчиком <ФИО1> суду первой инстанции представлены возражения, из содержания которых следует, что между <М.> и <К.> 10 июля 2020 г. заключен договор займа на сумму 1 550 000,00 руб. на срок до 31 декабря 2021 г., о чем составлена расписка, оригинал которой представлен в материалах гражданского дела № 2-37/2023.

1 апреля 2022 г. <ФИО1> выплатил после смерти <М.> долг по расписке в размере 1 400 000,00 руб., что также подтверждается распиской.

Третье лицо <К.> подтвердил указанные обстоятельства в письменных пояснениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установлено, что на момент обращения банка в суд – 16 ноября 2022 г. наследником <ФИО1> исполнены обязательства наследодателя <М.> перед другим кредитором в размере 1 400 000,00 руб., что превышает стоимость унаследованного им имущества.

Ответчик <ФИО1> является наследником умершей, в установленный законом срок он принял наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом того, что договор займа от 10 июля 2020 г. не оспорен, недействительным не признан, факт возврата денежных средств истцом не оспорен и подтвержден документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 416 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности.

Учитывая принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая расписку о получении денежных средств по договору займа в качестве надлежащего доказательства возникновения у <М.> заемных обязательств перед <К.>, суд в нарушение норм процессуального права, не установил отвечает ли данный документ требованиям, предъявляемым к его составлению, не имеется ли в нем противоречий, позволяет ли документ с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, при наличии изменений – согласованы ли они сторонами, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор займа от 10 июля 2020 г. не оспорен, недействительным не признан, его исполнение подтверждено документально и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к письменным пояснениям третьего лица <К.>, поскольку тот не явился в судебное заседание, следовательно, личность его достоверно не установлена, устные пояснения не давались, доказательств наличия собственных денежных средств для предоставления займа <М.> им не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные письменные пояснения <К.> судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами о наличии долга наследодателя перед <К.> и факт возврата долга наследником <ФИО1> Тот факт, что третье лицо <К.> является реальным лицо, участвующим в деле, подтверждается тем, что в материалах данного гражданского дела находятся расписки о получении повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2023 г., и о подтверждении факта согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, подписанные третьим лицом, которые были отобраны сотрудником Ангарского городского суда Иркутской области.

Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.