?дело № 1504/2023

14RS0002-01-2023-001689-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Меньшиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 года <***> за период 25.01.2016 года по 04.07.2023 года в размере 272 434 руб. 79 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 99 214 руб. 24 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 173 220 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 5 924 руб. 35 коп. В обоснование исковых требований указано, что банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 146 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. Однако, заемщик систематически нарушает условия кредитного договора. Ему направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без исполнения. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23.05.2012 г. <***> в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.05.2012 года между ПАО «Сбербанк» – кредитором и ФИО2 – заемщиком заключен кредитный договор <***>, по которому банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 146 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Возврат кредита согласован сторонами путем уплаты заемщиком ежемесячно аннуитетных платежей согласно графику.

Факт предоставления кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита 23.05.2012 года, что также не оспаривает ответчик.

Заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с 29.03.2017 г., допустила просрочку уплаты платежей, платежи в погашение задолженности не вносились.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик ФИО1 письменно заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.195, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» воспользовался предусмотренным ст.811 ГК РФ правом на досрочное истребование у заемщика ФИО1 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, требование о досрочном возврате сумму задолженности, с указанием срока ответчику не направил.

Из указанных документов следует, что согласно кредитному договору кредит предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, то есть, установлен окончательный срок – не позднее 23.05.2017 года.

24.08.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Алданского района на основании заявления кредитора выдан судебный приказ о взыскании задолженности с должника.

19.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района, и.о. обязанности судебного участка № 1 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ответчика.

С указанным исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 02.08.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 23.05.2017 года.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в исковых требованиях, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия): Михайлова Т.Е.