50RS0№-44

№а-2802/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чигиной О.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу -исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении поданных административным истцом ходатайств, обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права административного истца, обязать направить запрос в МВД РФ об истребовании сведений в отношении должника ФИО5, обязать наложить арест на транспортное средство должника ФИО5 – Hyundai ix 35 (цвет черный) госномер Т727№.

В обоснование заявленных требований иска указано, что Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС 34045409 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства представителем административного истца были поданы ходатайства, которые административным ответчиком оставлены без рассмотрения, в том числе и ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО5 – Hyundai ix 35 (цвет черный) госномер Т727№. До настоящего времени информация на заявленные ходатайства судебным приставом-исполнителем не представлена в адрес представителя административного истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава по исполнительному производству и нарушают права административного истца в части неисполнения ходатайств.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись ходатайства о направлении запросов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответов на ходатайства от службы судебных приставов не поступило, никаких действий по ходатайствам судебные приставы не производят, арест на автомобиль Hyundai ix 35 (цвет черный) госномер Т727№ не наложен.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, которые были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В силу положений ст. 12 вышеназванного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 34045409 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО5 на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 11888116,00 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Судебным приставом- исполнителем по настоящему исполнительному производству в настоящее время является ФИО3 В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом производились следующие действия: совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Вопреки доводам административного иска ходатайства судебным приставом были рассмотрены, запросы направлены, нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекли. Доказательств обратного не имеется.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом направлялись запросы, в том числе в МВД РФ, об истребовании сведений о наличии в собственности должника транспортных средств, однако поступил ответ, что таковых сведений не имеется, данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда, поступивший из ОГИБДД ГУ МВД России «Ногинское», о том что автомобиль Hyundai ix 35 (цвет черный) госномер Т727№ должнику ФИО5 не принадлежит, ранее имевшиеся транспортные средства должника сняты с регистрационного учета, записи имеют статус «архивная», следовательно постановление о наложении ареста на транспортное средство– Hyundai ix 35 (цвет черный) госномер Т727№ не могло быть вынесено, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела доказательств обратного не содержат. Таким образом, отсутствуют основания утверждать о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Запрет на регистрационные действия предполагает исключительно невозможность распоряжения должником принадлежащим ему имуществом в период совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа и не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, поскольку является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из сводки по нему, суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, само по себе отсутствие положительных результатов взыскания по исполнительному производству не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 выразившиеся в неисполнении поданных административным истцом ходатайств, обязании судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права административного истца, обязать направить запрос в МВД РФ об истребовании сведений в отношении должника ФИО5, наложить арест на транспортное средство должника ФИО5 – Hyundai ix 35 (цвет черный) госномер Т727№, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом несвоевременное исполнение ходатайств административного истца, как и не направление сообщения о рассмотрение ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что административный истец осведомлен о ходе исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чигина О.В.