Решение по делу № 2А-2796/2024 от 05.02.2025

Дело № 2а-324/2025

50RS0034-01-2024-003094-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России «Павлово-Посадский» о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре и отмене решения ОМВД России «Павлово-Посадский» о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене решения ОМВД России «Павлово-Посадский» о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России «Павлово-Посадский» о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре и отмене решения ОМВД России «Павлово-Посадский» о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным и отмене решения ОМВД России «Павлово-Посадский» о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска административный истец указал на то, что она – ФИО2 является гражданкой Республики Азербайджан. С ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ года является гражданином РФ, от брака они имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемые решения нарушают ее право на уважение частной и семейной жизни, лишают возможности проживания с семьей, ведения совместного хозяйства и совместного воспитания несовершеннолетнего ребенка. Она обращалась в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения ОМВД России "Павлово-Посадский" от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в РФ, однако, административным ответчиком ей в этом было отказано ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными решения ОМВД России "Павлово-Посадский" от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении Г.Н. въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в пересмотре решения ОМВД России "Павлово-Посадский" от ДД.ММ.ГГГГ года. На ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда в части признания незаконным решения ОМВД России "Павлово- Посадский" от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Г.Н. к ОМВД России "Павлово-Посадский", УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано. Решение суда в части указания на оставление без удовлетворения административного искового заявления в остальной части отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. После вынесения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда апелляционного определения административный истец ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратилась в УВМ ГУ МВД России по Московской области, с заявлением, в котором просила исполнить апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и повторно рассмотреть ее заявление о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в РФ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела. Согласно ответу УВМ ГУ МВД Росии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления об исполнении решения суда и отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вновь отказано. Считает, что отказ в пересмотре принятого решения о неразрешении въезда в РФ незаконными, нарушающими ее права и подлежащими отмене, так как данные решения несут вмешательство в личную жизнь ФИО2 не являются соразмерными и пропорциональными тем последствиям, которые наступят для нее.

В судебное заседание административный истец и представитель административного истца ФИО5 не явились. От представителя административного истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца по доказательствам, имеющимся в материалах дела. В котором так же, было указано, что сторона административного истца просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков - ОМВД России «Павлово-Посадский» и ГУ МВД России по Московской области – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признала, представила письменные пояснения по делу.

УВМ ГУ МВД России по Московской области, явку представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и его представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой республики Азербайджан, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года и убыла из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением ОМВД России "Павлово-Посадский" от ДД.ММ.ГГГГ года Г.Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (не выехала из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

ФИО2к. обращалась в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения ОМВД России "Павлово-Посадский" от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в РФ, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данным отказом ФИО2к. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными решения ОМВД России "Павлово-Посадский" от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении Г.Н. въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в пересмотре решения ОМВД России "Павлово-Посадский" от ДД.ММ.ГГГГ года. На ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда в части признания незаконным решения ОМВД России "Павлово- Посадский" от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Г.Н. к ОМВД России "Павлово-Посадский", УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано. Решение суда в части указания на оставление без удовлетворения административного искового заявления в остальной части отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2к. вновь обратилась в УВМ ГУ МВД России по Московской области, с заявлением, в котором просила исполнить апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и повторно рассмотреть ее заявление о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в РФ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 6 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, определяет утвержденный приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303 Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее также Порядок).

Согласно подпункту 8.3 Порядка территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.

Требования об обязательной отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранных граждан, состоящих в близком родстве в гражданами Российской Федерации, указанные нормативные правовые акты не содержат.

Обращаясь к административному ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец указала об изменении обстоятельств, которые могут послужить основанием для принятия названного решения, а именно что на территории РФ она проживала со своей семьей: супруг – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ. От брака имеется дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории РФ. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает ее право и право ее семьи на уважение личной и семейной жизни, гарантированные международными актами, ратифицированными в РФ и Конституцией РФ.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление ФИО2к. было рассмотрено повторно, в удовлетворении требования об отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано. Ответ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года содержит мотивы отказа отмены оспариваемого решения.

Таким образом суд приходит к выводу, что обращение ФИО2к. от ДД.ММ.ГГГГ года было повторно рассмотрено УВМ ГУ МВД России по Московской области, рассмотрение заявления было осуществлено в надлежащем порядке и в установленные законом сроки.

Наличие родственных связей на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6).

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Материалами дела подтверждается, что при проведении мониторинга по информационным учетам МВД России ДД.ММ.ГГГГ годы выявлена гражданка Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года с частной целью визита. По окончанию срока временного пребывания в Российской Федерации, который истек ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Республики Азербайджан ФИО2к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации не выезжала и пребывала в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Законных оснований для нахождения на территории в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года гражданка Республики Азербайджан ФИО2к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имела, чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», МО МВД России «Павлово-Посадский» принято решение в отношении Истца о запрете въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вынесенное в отношении административного истца решение о неразрешении въезда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении в Люберецком городском суда Московской области административного искового заявление ФИО2к. о признании незаконным и отмене решение ОМВД России «Павлово-Посадский» о неразрешении въезда на территорию от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО8 Кармин Сафар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело № 2а-1998/2024 - решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) было установлено, что брак между ФИО2к. и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года в Республики Азербайджан и ребенок ФИО2 – ФИО9 к. родился ДД.ММ.ГГГГ в государстве гражданской принадлежности – в Республики Азербайджан.

При этом, ФИО2к. не было предоставлено доказательств уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ года законно и обосновано, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в пределах усмотрения уполномоченного государственного органа и этим решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца пропорционально преследуемой социально значимой цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2к. состоит в браке с гражданином Российской Федерации, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку на день его принятия административный истец в браке не состояла, детей, семьи в Российской Федерации не имела, брак с ФИО3 заключен после принятия оспариваемого решения на территории Республики Азербайджан.

Изменение в обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о незаконности этого решения.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в пересмотре и отмене решения ОМВД России «Павлово-Посадский» о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для удовлетврения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела, судо было установлено, что обращение ФИО2к. от ДД.ММ.ГГГГ года было повторно рассмотрено УВМ ГУ МВД России по Московской области, рассмотрение заявления было осуществлено в надлежащем порядке и в установленные законом сроки.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России «Павлово-Посадский» о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в пересмотре и отмене решения ОМВД России «Павлово-Посадский» о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене решения ОМВД России «Павлово-Посадский» о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.

Председательствующий С.А. Долгополова