Дело № 2-2553/2025
23RS0037-01-2025-000045-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6
представителя ответчика ФИО11 ИС. – ФИО9
представителей АО НЭСК ФИО7 и ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском, с учетом уточнений (Т.1 л.д.64-65), к ФИО1, ФИО2 о признании сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной, а также применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 23:47:0308006:280, расположенного по адресу: <адрес> и восстановлении права собственности на указанный объект за ФИО1. Солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, указав в обоснование иска, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 421 775,00 руб.
На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист №, который был направлен в Новороссийский ГОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Между тем, до настоящего времени, требования исполнительного документа Должником не исполнены, денежные средства не возвращены.
Также на исполнении в Новороссийском ГОСП ГУФССП по КК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 273 649,19 руб.
ФИО1 в 1999г. стал собственником недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером 23:47:0308006:280, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, т.е. у Должника в собственности возник объект недвижимости на который не распространяется законодательный иммунитет на принудительное отчуждение как органом ФССП в рамках ИП, так и по иску взыскателя по судебному решению.
Между тем, в мае 2015г. Должник данное имущество продал ФИО2.
Истец полагает, что вышеуказанная сделка по продаже имущества, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта 23:47:0308006:280, отвечает признакам «мнимой сделки», а сделка по отчуждению объекта недвижимости, заключенная между ФИО1 и ФИО2, направлена на избежание обращения взыскания на имущество Должника.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками, свидетельствует об осведомленности относительно мотивов и целей совершения оспариваемой сделки.
Высшими судебными инстанциями неоднократно указано на то, что сделки, заключаемые с целью сокрытия имущества, могут быть признаны мнимыми, данная правовая позиция отображена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ12-3, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А60-29137/2010-С5.
Считает, что единственным способом защиты нарушенного права Истца является признание судом сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, послужившей основанием для перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт. Дзержинского <адрес>, кадастровый номер объекта 23:47:0308006:280, - недействительной с применением последствий недействительности сделки.
Более того, удовлетворение настоящего иска, а также, последующее принятие органом ГОСП ГУФССП по КК принудительных мер, в частности наложение ареста имущество, с продажей такого имущества на открытых торгах, - позволит органу ФССП в полном объеме исполнить не только ИП, где взыскателем является истец ФИО3, но и иные ИП, отраженные на официальном сайте ФССП России и в постановлении об объединении ИП в сводное по должнику №-СД. В общей сумме с Должника - ФИО1 в пользу Взыскателей подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 3 075 536,99 руб.
Подача взыскателем искового заявления о признании сделки (договора купли-продажи) недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.
Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, который в предвидении присуждения к исполнению денежного обязательства действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора.
Позиция истца подтверждена п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №).
По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ указывал Верховный Суд РФ в п.7 постановления №.
Согласно сведений, полученных в результате ознакомления с материалами исполнительного производства, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего Должнику на праве собственности, нет.
Информация о произведенной ответчиками сделки по отчуждению спорного имущества, истцу стала известна лишь ДД.ММ.ГГГГ из текста, полученного в Новороссийском ГОСП ответа, с приложенными копиями материалов сводного исполнительного производства №-СД.
Данное обстоятельство подтверждает, что срок для признания сделки недействительной истцом не пропущен, либо данный срок подлежит восстановлению судом как пропущенный истцом по уважительной причине, о чем истец заявляет соответствующее ходатайство.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В дополнительных доводах указал, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что у 24-х летнего ФИО2 после его обучения имелась сумма в 10 миллионов рублей для покупки объекта. Объект был продан через месяц с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, именно с целью увода имущества.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по месту жительства и регистрации. Согласно почтовому конверту, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ответчиков не было доставлено адресатам ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №м 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В связи с чем, суд находит возможным признать неявку ответчиков не уважительной и рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В письменных отзывах на иск ответчики указали, что знаком с ФИО3 с 1990 года и истцу известно о предпринимательской деятельности семьи ФИО11. В 2011 г. ФИО2 получил образование и с 2015 года ведет предпринимательскую деятельность. Сделка совершена на законных основаниях. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просил в иске отказать, поскольку истек срок исковой давности. Куда ФИО1 дел полученные от продажи деньги и почему не погасил долги по исполнительному производству, ему не известно.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 просила в иске отказать, поскольку истек срок исковой давности, откуда у ФИО2 была сумма в 10 миллионов рублей на покупку нежилого строения, ей не известно, документов подтверждающих наличие у ФИО2 на 2015 год такой суммы, у нее нет.
Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставило копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо: АО «ЮниКредит ФИО4» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо: ИФНС РФ по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представители АО «НЭСК» просили иск удовлетворить, поскольку до 2021 года объект находился во владении ФИО1, что подтверждено судебными актами о взыскании с него задолженности. Срок давности не пропущен, поскольку о сделке стадо известно в декабре 2024 года из ответа прокурора.
Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 ил 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскана задолженность в размере 421775 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Также на исполнении в Новороссийском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 273649,19 руб.
Судом принято во внимание наличие на исполнении в Новороссийском ГОСП ГУФССП России по <адрес> сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу истца и третьих лиц по настоящему делу, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3075536,99 руб.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-ИП имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и на которое может быть обращено взыскание отсутствует. До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена.
Согласно данным, предоставленным Росреестром, ФИО1 приобрел право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:47:0308006:280, расположенный по адресу: <адрес> на основании Акта приема-передачи имущества (недостроенного строения) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 23-01/21-24/2003-213 от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к ФИО2 на основании оспариваемой сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ценой в 10 000 000 рублей, расчет произведен до подписания договора.
После регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расчет с взыскателем ФИО3 не произвел.
На момент совершения сделки ФИО1 не мог не знать о существовании у него неисполненных финансовых обязательств перед истцом, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и, несмотря на их наличие, он продал принадлежащий ему объекты, не погасив при этом задолженность перед ФИО3.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности, на дату совершения сделки ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств финансовой обеспеченности на сумму 10 миллионов рублей, в данных действиях судом усматривается намерение ответчиков, отец и сын, произвести заключение сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в будущем, свидетельствует о порочности воли сторон на совершение сделки, в период исполнительного производства о взыскании долга свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении должника, сделка по отчуждению имущества имело целью исключительно уклонение от расчетов с кредитором, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и является основанием для признания сделки недействительной с применением последствий ее недействительности.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 14 ч.2, п.5 ФЗ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 5) вступившие в законную силу судебные акты;
В силу ст. 167 ГК РФ последствия недействительности следки - двухсторонняя реституция, следовательно в силу ст. 14 ч.2, п.5 ФЗ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на Росреестр следует возложить обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права покупателя ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0308006:280, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности продавца ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0308006:280, расположенного по адресу: <адрес>
Истец, как лицо, не являющееся участником оспариваемых сделок, имеет право на обращение в суд с иском о признании договоров недействительными, поскольку этими сделками права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ответчиками, тогда как действия ответчиков, направленные на распоряжение недвижимым имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам истца противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной. В силу п.п. 2,3 ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из материалов дела истцу от Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в ответ на поданное обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого истцу стало известно об оспариваемой сделке.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности оспаривания договора, не истек, а ходатайство ответчиков о его применении, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере 3 000 рублей и подлежат возмещению за счет ответчиков в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, по 1500 рублей с каждого.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 23:47:0308006:280, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Обязать Росреестр аннулировать запись о государственной регистрации права покупателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> края, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> к/п 230-060 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0308006:280, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности продавца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уро. <адрес>. паспорт <...> выдан отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-060 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0308006:280, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к/п 230-060 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> края, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> к/п 230-060 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого.
По вступлению решения суда в законную силу в 3-х дневный срок направить его копию в Росреестр.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 г.
Председательствующий: М.А. Схудобенова