Решение по делу № 2-3143/2025 от 16.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3143/2025 29 мая 2025 года

29RS0023-01-2025-002760-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

23.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем, выбрав форму страхового возмещения ремонт транспортного средства.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 102 765 руб., убытки 69 235 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., неустойку с 13.12.2024 по 31.05.2025 в размере 174 700 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО ТК «РИКО», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-19159/8020-006, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска.

14.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

15.10.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

14.11.2024 страховщик выплатил в пользу истца 158 100 руб. в счет стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

27.12.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате штрафных санкций.

10.01.2025 страховщик выплатил в пользу истца 16 506 руб. в счет неустойки, а также 2 466 руб. в счет НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2025 № У-25-19159/8020-006 рассмотрение обращения истца к АО «СОГАЗ» прекращено по причине не предоставления сторонами копий материалов по ДТП.

Вместе с тем, копии материалов по ДТП имеются у сторон, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчик не организовал в установленные сроки осмотр транспортного средства, и между сторонами не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истец представил страховщику документы, исходя из которых страховщик располагал возможностью принять решение об осуществлении страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 158 100 руб. с учетом износа и 260 865 руб. без износа.

Из заключения составленной по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 100 руб.

Выводы указанных заключений ответчиком по существу не оспариваются, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 102 765 руб. (260 865 – 158 100).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 382 руб. 50 коп. (102 765 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 69 235 руб. (330 100 - 260 865).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 13.12.2024 по 29.05.2024 в размере 172 645 руб. 20 коп. (102 765 руб. х 1% х 168 дней);

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеется исключительный повод для применения ст. 333 ГК РФ к неустойки и ее снижению до 140 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 15 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 14 167 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 102 765 руб., штраф 51 382 руб. 50 коп., убытки 69 235 руб., неустойку с 13.12.2024 по 29.05.2025 в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 14 167 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025