Решение по делу № 2-3084/2025 от 09.04.2025

Дело №2-5919/2024

УИД 03RS0003-01-2025-001657-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7» о взыскании убытков, связанных с возмещением ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №» (далее — застройщик, ООО «Трест №») о взыскании убытков, связанных с возмещением ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО3, ФИО2 был заключен Договор №/Л22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом строительства является <адрес> общей проектной площадью 38,20 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком дома, в котором находится квартира, является ООО «Трест №».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО4, ФИО2 был подписан Акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства.

После приемки квартиры выявились недостатки, которые были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не однократно обращался к Застройщику (ООО «Трест №») по факту наличия дефектов и с требованием их устранить. Все обращения к Ответчику остались без удовлетворения, что привело к выпадению стекла из рамы остекления балкона из квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения осколков стекла балконного остекления из <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащий ФИО5 По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения истцу материального ущерба, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023 г.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №» о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ФИО2 взыскано: сумма материального ущерба в размере 42 194,00 рубля, расходы на составления экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 370,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 465,82 руб. на общую сумму 69 030 (Шестьдесят девять тысяч тридцать) рублей 57 копеек. При рассмотрении гражданского дела ФИО2 оплатил ООО «РБО» судебную экспертизу, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, подтверждается чеком по операции от 21.12.2023г. ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № на основании Определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Региональное Бюро Оценки» ИНН <***>), которой выявлены критические недостатки и дефекты конструкции остекления лоджии в нарушение установленных СНиП и ГОСТ, которые послужили наиболее вероятной причиной выпадения стекла из рамы. Так, же указанным заключение эксперт установил, что стекло из рамы остекления балкона выпало не в связи с действиями ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан (гражданское дело №) Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел полный расчет с ФИО5 по Решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, что подтверждается актом получения денежных средств и платежными квитанциями.

Для возможности добровольного исполнения обязательств, 03.12.2024г. в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия. Однако претензионное требование о возмещении убытков, связанных с возмещением ущерба оставлена без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством истцом подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы о взыскании убытков, связанных с возмещением ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с возмещением ущерба, в размере 109 030 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 271 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трест № 7» направил в суд возражение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иные финансовых санкции, а так же других мер ответственности ха неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно и. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1081. ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО4, ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом строительства является <адрес> общей проектной площадью 38,20 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу<адрес>, <адрес>.

Застройщиком дома, в котором находится квартира, является ООО «Трест №», дом введен в эксплуатацию.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Все обращения ФИО2 (№.) к Ответчику остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения осколков стекла балконного остекления из <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащий ФИО5 По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения истцу материального ущерба, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023 г.ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №7» о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ФИО2 взыскано: сумма материального ущерба в размере 42 194,00 рубля, расходы на составления экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 370,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 465,82 руб. на общую сумму 69 030 (Шестьдесят девять тысяч тридцать) рублей 57 копеек. При рассмотрении гражданского дела ФИО2 оплатил ООО «РБО» судебную экспертизу, заключение судебного эксперта № от 20.11.2023г. в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, подтверждается чеком по операции от 21.12.2023г. ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № на основании Определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Региональное Бюро Оценки» ИНН <***>), которой выявлены критические недостатки и дефекты конструкции остекления лоджии в нарушение установленных СНиП и ГОСТ, которые послужили наиболее вероятной причиной выпадения стекла из рамы. Так, же указанным заключением эксперт установил, что стекло из рамы остекления балкона выпало не в связи с действиями ФИО2

В рамках рассмотрения гражданского дела № в Кировском районном суде г.Уфы по иску ФИО2 и ФИО4 о защите прав потребителя к ООО «Трест №» на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Трест №» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юнит Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит Эксперт» №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, частично не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору долевого участия.

Выявленные недостатки, дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, недостатки являются скрытыми, явными, существенными, которые привели к ухудшению качества данного жилого помещения. В числе указанных недостатков: отклонение створок рамы от прямолинейности; отклонение створок рамы от вертикали; зазор Т-образного соединения оконной рамы; отсутствие водосливных отверстий; нарушение герметизации в узлах примыкания сливов к стенному проему и др.

Все выявленные недостатки, дефекты и отклонения конструкции остекления лоджии в нарушение установленных СНиП и ГОСТ были установлены в рамках пятилетнего гарантийного срока для объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1 Договора № участия в долевом строительстве от 15.08.2017г.

Факт виновных действий (бездействий) ответчика, наличие недостатков, дефектов и отклонении конструкции остекления лоджии установлены Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № и служат доказательством противоправного поведения ответчика и согласно ст. 67 ГПК РФ повторного исследования не требуют.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений СНиП и ГОСТ при строительстве.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилого жома установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока (5лет); доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), что в пределах гарантийного срока именно Застройщик обязан представить доказательства того, что недостатки (которые привели к причинению материального ущерба третьим лицам) возникли именно в процессе эксплуатации.

Выводы судебной экспертизы по гражданскому делу № исключило механическое воздействие на разрушение стекла в раме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел полный расчет с ФИО5 по Решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возможности добровольного исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия. Однако претензионное требование о возмещении убытков, связанных с возмещением ущерба оставлена без удовлетворения.

Доводы Ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению так, как ущерб возник ДД.ММ.ГГГГг., учитывая положения изложенные в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022г. № « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иные финансовых санкции, а так же других мер ответственности ха неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту Постановление), а именно п.1 в котором установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иные финансовых санкции, а так же других мер ответственности ха неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве:

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, судом отклоняется. Право требования убытков в силу ст. 1081 ГК РФ возникает с момента погашения кредитором первоначального обязательства должника. Право требования возмещения убытков, связанных с возмещением ущерба ФИО5 возникли у ФИО2 на основании ст. 1081 ГК РФ после исполнения Решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ. когда ФИО2 произвел полный расчет с ФИО5, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., платежным документом Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире, в том числе и остекления балкона, возникли в следствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве, использовании не качественных материалов, конструктивных элементов; что стекло из рамы остекления балкона выпало не в связи с действиями ФИО2 установлен заключением судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональное Бюро Оценки» при рассмотрении гражданского дела №, экспертным заключением ООО «Юнит Эксперт» № при рассмотрении гражданского дела №; доказательств иного ответчиком не представлено; недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что в силу вышеназванных положений закона ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; что Истец полностью исполнил обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьего лица в полном объеме суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Трест №» в пользу истца убытков в размере 109 030 рублей, подтвержденных доказательствами передачи денежных средств.

Доказательства, которые представлены истцом, достоверно подтверждают наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) лица, причинившего ущерб, и наступившими последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 271 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг почты в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 271 рублей, которые подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) убытки, связанные с возмещением ущерба, в размере 109 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 г.