К делу №2-665/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000810-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 05 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ТOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 и транспортного средства «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ТOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания САО «Ресо Гарантия» исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу выплату денежных средств в размере 32 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак № составляет 211 209 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 309 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.178).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили снизить сумму ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта, госпошлину взыскать согласно удовлетворенным требованиям, расходы на услуги представителя удовлетворить в разумных пределах.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 188).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Постановление) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ТOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 и транспортного средства «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3 (л.д.12-13, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ТOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания САО «Ресо Гарантия», произвела истцу выплату денежных средств в размере 32 900 рублей (107-109, 125, 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак № составляет 211 209 рублей (л.д.16-47).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д.61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, собственника транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта №/С/13 от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству «ТOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак № в соответствии с утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 900 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из пункта 65 данного Постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

По договору ОСАГО истице выплачена сумма страхового возмещения 32 900 рублей, а размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, определен судебным экспертом в сумме 36 700 рублей, то есть, разница между указанными суммами превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей, и не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа, и страховым возмещением, определенным в заключении эксперта, в сумме 89 200 рублей (125 900 рублей – 36 700 рублей).

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Согласно материалам дела между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 (л.д.48)

ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности ФИО2 подготовил исковое заявление, принимал участие в двух подготовках к судебному разбирательству, в одном предварительном судебном заседании и судебном заседании (л.д. 82, 91, 134, 190).

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 работы, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются разумными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5, которые согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ составили 7 000 рублей (л.д.15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.