Решение по делу № 2А-2013/2023 от 04.09.2023

Дело № 2а-2013/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001898-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.10.2022г. по 21.06.2023г., и обязать ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника и направить постановления об удержании из заработной платы, применить мены принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

Определениями суда от 23.06.2023г., 19.07.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав –исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г.Канску и Канскому району, ФИО3, ООО МФК «ОТП Финанс», ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и направила письменный отзыв на иск, согласно которому административные исковые требования не признает, по исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, доходов, которые не дали результатов. Нарушений прав и интересов взыскателя не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО МФК «ОТП Финанс», ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 29.08.2021г. в размере 55321,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 929,82 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 09.08.2022г.

06.10.2022г. на основании заявления представителя взыскателя судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 56251,37 руб.

В период с 06.10.2022г. по 01.12.2022г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно имущественного положения должника в ОГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор о зарегистрированных на её имя транспортных средствах (согласно ответу ГИБДД МВД России на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Тойота Корона, 1994 г. выпуска, госномер Х176РВ124, иное имущество на имя должника не зарегистрировано), в кредитные организации, операторам связи и в МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России (сведения о доходах должника отсутствуют).

07.10.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4

21.10.2022г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от 06.10.2022г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются ФИО3 (моральный вред на сумму 700300 руб.), АО «ОТП Банк» (задолженность по кредитным платежам в размере 8547,29 руб.), ООО МФК «ОТП Финанс» (задолженность по кредитным платежам в размере 35001,41 руб., а также в размере 8557,03 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2023г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы относительно имущественного положения должника в ОГИБДД и ГИМС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах (согласно ответу ГИБДД МВД России на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Тойота Корона, 1994 г. выпуска, госномер №, иное имущество на имя должника не зарегистрировано), в кредитные организации, операторам связи и МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в ЗАГС (о перемене имени, заключении/расторжении брака, смерти) и Пенсионный фонд России (сведения отсутствуют).

13.02.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

21.06.2023г. осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие имущества для описи и наложения ареста в рамках исполнительного производства, о чем с участием ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.06.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

14.08.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства удержаний денежных средств в счет исполнения судебного приказа № от 18.07.2022г. не производилось, остаток долга 60188,96 руб.

Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о непроведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части необращения взыскания на доходы должника, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, неустановлении имущества, зарегистрированного на супруга должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется. Согласно представленным материалам исполнительного производства, информация о получении доходов ФИО4 отсутствует, должник нигде не трудоустроен. На денежные средства должника в банках обращено взыскание, вынесено постановление об ограничении на выезд должника, совершен выезд по месту жительства должника и установлено отсутствие должника и его имущества по адресу регистрации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, УФМС, ИФНС, банки, ПФР, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно ответам ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован. Согласно ответу РЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Корона, 1994 г. выпуска, госномер Х176РВ124, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, требования по оспариваемому исполнительному производству относятся к 4 очереди. Согласно сведениям, предоставленным Канским территориальным отделом ЗАГС, актовые записи в отношении должника отсутствуют. По данным Пенсионного фонда России сведения о доходах отсутствуют.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.