УИД 74RS0002-01-2022-000513-95
Дело № 2-423/2023 (2-7769/2022; 2-2625/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 февраля 2023года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масальских ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 520 000 рублей, процентов за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 000 рублей, штрафной неустойки в сумме 74 480 рублей, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 699,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 135,90 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 346,8 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1201002:948, и земельный участок, общей площадью 1 150 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1201002:198, расположенные по адресу: <адрес>, участок б/н.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 520 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 % за весь согласованный период пользования займом. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом вышеназванного недвижимого имущества. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 признает требования истца, основанные на договоре, в размере 2 023 754,73 рубля. Погашение задолженности происходит путем передачи в собственность истца имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок б/н). Стоимость передаваемого в собственность истцу имущества оценивают в размере 2 500 000 рублей. В качестве компенсации разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества, передаваемому ответчиком истцу, истец передает в собственность ответчика жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Производство по делу прекращено.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц: ФИО10, Управление Росреестра по <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддержал позицию своего доверителя, ранее озвученную в судебных заседания о наличии денежных средств, достаточных для предоставления займа в указанном объеме, осведомленности ответчика о заключении мирового соглашения, отсутствия встречного исполнения по спорному договору займа со стороны ФИО2 В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения просил отказать.
Ответчик ФИО6, её представитель в судебном заседании требования не признали, в том числе по доводам изложенным письменно, указали, что непосредственно займ имел место только один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, при этом ФИО1 выступала в качестве посредника. В последствии в феврале 2021 года в связи с предоставлением отсрочки был заключен договор займа на 1 520 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей сумма основного долга, а 320 000 рублей – проценты за просрочку исполнения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества – <адрес> площадью 55,7 кв. м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением новой отсрочки был заключен спорный договор на туже сумму 1 520 000 рублей на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен предмет залога на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу в счет исполнения обязательств 2 050 000 рублей, которые приняты последней, в договорах займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно внесена запись об исполнении обязательств, а также подано заявление на регистрацию о погашении записей об ипотеке. Таким образом, обязательство исполнено ответчиком надлежащим исполнением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знала о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены в судебном порядке, мировое соглашение не заключала и никого не уполномочивала на его заключение. Комната по <адрес> приобретена ею на собственные денежные средства еще в декабре 2021 года, что подтверждается распиской предыдущего собственника в получении денежных средств от ФИО2, но в связи с недобросовестным поведением ФИО1, как посредника в данных правоотношениях, была оформлена последней на себя. После того, как выяснилось указанное обстоятельство, комната была переоформлена на ФИО2 путем заключения договора купли-продажи. Также представлено заявление о повороте исполнения определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От третьего лица ФИО10 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит исковые требований ФИО1 удовлетворить, заявление ответчика о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, оставить без удовлетворения ссылаясь на положения ст. 301, 302, 309, 310 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, её представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязуется передать в день заключения договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 520 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 01.12.202514 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Вопреки доводам ответчика о безденежности договора таких доказательств суду не представлено.
Наличие между сторонами договора займа (оформленного распиской) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 520 000 рублей, само по себе не свидетельствует о безденежности спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не имеет отсылки к ранее возникшим правоотношениям.
Доказательств незаключения договора займа, а также невозможности предоставления займа ФИО1 в силу материального положения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, также ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из догвора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, по условиям договора установлен срок возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также проценты за пользование займом за весь период пользования на условиях, согласованных сторонами, в размере 152 000 рублей (п. 1.3, 3.1 договора).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Надлежащее исполнение обязательств, согласно условиям договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику (п. 2.1 договора) и неустойкой в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: жилого дома, общей площадью 346,8 кв. м с кадастровым номером 74:19:1201002:948, и земельного участка общей площадью 1150 кв. м с кадастровым номером 74:19:1201002:198, расположенных по адресу: <адрес>, участок б/н; залоговая стоимость определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей. Сведения об ипотеки в отношении объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования возвратить сумму займа в течении 10 календарных дней с даты получения претензии, которая возвращена отправителю неврученной ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленный договором срок (по ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по возврату суммы займа ответчиком не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с рассматривемым иском.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела обязательства по возврату денежных средств исполнены стороной ответчика в полном объеме, что подтверждается распиской истца (заимодавца) на договорах ответчика «договор погашен в связи с исполнением обязательств», а также совместными действиями сторон по снятию обремнения с объектов залога (заявление в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ о погашении записи об ипотеки).
Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы денежные средства во исполнение другового договора займа, заключенного 05 феврале 2021 года, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, а запись на спорных договорах «договор погашен в связи с исполнением обязательств» сделана истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением соответствующего обязательства заключением и исполнением сторонами мирового соглашения, не принимаются судом ввиду следующего.
Порочность мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ответчика представителем по доверенности ФИО7 в отсутствие полномочий, отсутствие воли ФИО2 на его заключение, установлены определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Неосведомленность ответчика о заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ о передачи залогового имущества в счет погашения долга подтверждается её действиями по передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению ДД.ММ.ГГГГ после передачи истцу денежных средств и снятии обременений с объектов недвижимости договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с ФИО8, который был сдан на регистрацию.
Также, позиция истца о наличии в действиях ответчика по отмене согласованного сторонами мирового соглашения недобросовестности поведения после его заключения и регистрации права на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, переданную по соглашению в счет компенсации разницы между стоимостью залогового имущества и задолженностью перед истцом, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи указанной комнаты, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств первоначальным собственником комнаты ФИО9 именно от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в чьих интересах как посредник в поиске объекта недвижимости выступала ФИО1
С учетом данных обстоятельств, подтверждающих неосведомленность ответчика о заключении ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, факта передачи заимодавцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет исполнения договора займа, наличия в договорах собственноручных записей кредитора об их исполнении в полном объеме, подачи в указанную дату заявления на снятие обременения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду их исполнения.
В тоже время, поскольку на момент обращения ФИО1 с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по спорному договору, в связи с чем у истца имелись законные основания для подачи иска, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ, в понесенном истцом размере 17 135 рублей 90 копеек.
Кроме того, судом установлено, что определение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права истца ФИО1 на залоговое имущество: жилой дом, общей площадью 346,8 кв. м с кадастровым номером 74:19:1201002:948, и земельный участок общей площадью 1150 кв. м с кадастровым номером 74:19:1201002:198, расположенные по адресу: <адрес>, участок б/н.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Ответчиком подано заявление о повороте исполнения определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материов регистрационного (реестрового) дела ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на регистрацию права за ФИО1 на вышеназванное залоговое имущество, право собственности истца на основании мирового соглашения и определения об его утверждении зарегистрировано, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, переход права собственности за покупателем зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано ФИО10 в собственность ФИО3 по договору купли-продажи.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку залоговое имущество, выбывшее из владения ответчика путем исполнения судебного акта по настоящему делу, отчуждено истцом по возмездным сделкам, договоры в рамках настоящего дела не оспорены, оснований для поворота исполнения определения суда в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Масальских ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Масальских ФИО19 17 135 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление ФИО2 ФИО20 о повороте исполнения определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года