Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-32

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Килиной Е.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО11,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-1080/5010-007 от 10.02.2022г. по обращению потребителя ФИО1 отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что <дата> финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-22-1080/5010-007 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплаты страхового возмещения в сумме 31 200 рублей. <дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В рамках рассмотрения данного заявления, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей в размере 54 200 рублей, согласно проведенной им независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС», так как единственная СТОА ИП ФИО5 в проведении ремонта ТС ФИО1 отказала. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 27 509,40 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Оспариваемым решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 31 200 рублей. Полагает, что так как в регионе проживания ФИО1 у страховщика имеется договор только с СТОА ИП ФИО5, то у заявителя были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – у финансового уполномоченного не имелось. Просило суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-1080/5010-007 от <дата> отменить, отказав ФИО1 в полном объеме.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, а разница в расчетах страховой выплаты страховщика и финансового уполномоченного с учетом износа составляет менее 10%, финансовому уполномоченному в удовлетворении обращения ФИО1 следовало отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д. 31-47), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «Лада» с г/н №, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Тойота» с г/н № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП в рамках настоящего дела не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № РРР №.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Способ осуществления страхового возмещения в заявлении указан путем проставления «галочки» с использованием технических средств в графе «перечислить безналичным расчетом» (т.1 л.д.29-31).

САО «РЕСО-Гарантия» <дата> организовало осмотр транспортного средства и его независимую техническую экспертизу в ООО «СИБЭКС». Согласно заключению данной экспертной организации №ПР11526237 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 81 667,98 рублей, с учетом износа – 54 200 рублей.

<дата> страховая компания почтой направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 (т.1 л.д.101-102)

<дата> ФИО1 вручил страховщику заявление, в котором указал, что <дата> обратился на СТОА по выданному направлению, однако автомобиль на ремонт у него не приняли. Просил в кротчайшие сроки осуществить прием ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (т.1 л.д.103).

<дата> СТОА ИП ФИО5 уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок (30 дней) (т.1 л.д.158).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения на выплату денежных средств и в тот же день осуществило выплату страхового возмещения в сумме 54 200 рублей (с учетом износа) (т.1 л.д.62,63,159,160).

<дата> ФИО1 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27 509,40 рублей, в удовлетворении которой страховщиком было отказан (т.1 л.д.32-33).

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №У-22-1080/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 31 200 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6

Экспертным заключением ИП ФИО6 от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 85 400 рублей, с учетом износа – 57 300 рублей.

Принимая решение №У-22-1080/5010-007 от <дата> о взыскании доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ не установлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскал доплату страхового возмещения, составившую разницу между выплаченным страховым возмещением (54 200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» без учета износа, определенной в соответствии с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (85 400 рублей), которая составила 31 200 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, самостоятельно изменив натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным доплаты по страховому возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы об исполнении страховщиком обязательств надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением потерпевшего и невозможности организации восстановительного ремонта ввиду отказа единственного СТОА, с которым у заявителя заключен договор, от ремонта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

В силу п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения страховщиком порядка организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную и потребовать сверх страхового возмещения, также возмещение убытков, необходимых ему для приведения поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая.

При этом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика ввиду увеличенного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и довод апеллянта о том, что при подаче заявления о страховом возмещении потерпевшим был избран такой вид страхового возмещения как денежная выплата с учетом износа и между страховщиком и потребителем было достигнуто соответствующее соглашение.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В бланке заявления о страховом возмещении ФИО1, заполненном в офисе страховщика, компьютерным способом проставлена «галочка» в соответствующей графе пункта 4.2 об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на приложенные к заявлению банковские реквизиты. Однако, сама по себе «галочка» в указанном поле заявления не свидетельствует о выборе потерпевшим способа возмещения в виде денежной выплаты, либо о его согласии на изменение натуральной формы страхового возмещения.

Как было указано выше, после получения заявления о страховом возмещении, выбор потерпевшим выплаты в безналичной форме не был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, напротив, ФИО1 было выдано направление на ремонт. На СТОА, куда потерпевший обратился согласившись действовать как указано в направлении на ремонт и сопроводительном письме к нему, у ФИО7 ТС принято не было. Действия потерпевшего, обратившегося на СТОА по выданному ему направлению, а также поданные им после отказа СТОА в приеме его ТС неоднократные обращения к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта, требования изложенные им в претензии от <дата> о нарушении его прав на натуральную форму страхового возмещения – свидетельствуют о выборе потерпевшим вида страхового возмещения в натуральной форме и отсутствии его согласия на изменение данной формы возмещения.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении в явной и недвусмысленной форме.

Таким образом, учитывая неправомерный отказ страховщика по договору об ОСАГО от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Ю.Б. Тихонова

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>