копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-694/2023

УИД43RS0034-01-2023-000480-65

08 июня 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что 10.09.2021 в 07 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП. В частности, ответчик, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, поздно заметила автомобиль истца, в связи с чем совершила наезд на находившееся под его управлением транспортное средство марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 25.01.2023 №10507, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 700 руб.На основании ст.ст.15,1064,1972,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 63 700 руб., расходы по оплате экспертизы- 3 000 рублей, оплату юридических услуг - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 201 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

10.09.2021 в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика.

В частности, ФИО2, управляя транспортным средством марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, поздно заметила стоящий впереди автомобиль истца, в связи с чем совершила наезд на находившееся под его управлением транспортное средство марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, которая нарушил п.10.1 ПДД.

В установленном законом порядке ответчик обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнила, полиса ОСАГО не имела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. По заключению ИП ФИО3 от 25.02.2023 №10507 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, с учетом средних(рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область по состоянию на 10.19.2021 составила 63 700 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истца, от проведения которой она впоследствии отказалась.

Экспертное заключение ИП ФИО3 ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 63 700 руб.

На основании ст.15,393 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость экспертного заключения от 25.01.2023 №10507, произведенного ИП ФИО3, в размере 3 000 рублей (кассовый чек онлайн-касса 20.01.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

09.02.2023 и 31.03.2023 между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что ФИО1 поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ФИО2 ущерба, связанного с ДТП от 10.09.2021, в том числе: юридичнская консультация по-существу спора; подготовка и отправка досудебной претензии; подача и подготовка искового заялвения; правовое и техническое сопровождение искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно чекам №202 от 09.02.2023, №203 от 31.03.2023 за оказанные юридические услуги ФИО1 ФИО4 было уплачено 13 000 руб.

С учетом объема оказанной помощи, выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, не участия представителя истца в судебном заседании, идентичности оказанных в рамках заключенных договоров юридических услуг, требований разумности, суд считает предъявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 201 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с ФИО2 (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 63 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размрее 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 2 201 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись В.И. Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин