Приговор по делу № 1-364/2022 от 12.09.2023

Дело № 1-364/2022

59RS0005-01-2023-003696-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя Чащина Н.А.,

представителя потерпевшей ФИО1, действующей на основании доверенности,

подсудимого ФИО2,

защитника Абдулаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего в ООО «Бэст Прайс» мерчендайзером, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 20 апреля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

в дневное время 18 апреля 2023 в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4 произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 С этой целью ФИО2 умышленно нанес ФИО4 множественные удары руками по областям расположения жизненно важных органов человека, а именно не менее пяти ударов по голове, не менее шести ударов по груди, не менее двух ударов по левой боковой поверхности живота и поясничной области, не менее одного удара по шее, а также не менее двух ударных и сдавливающих воздействий по верхним конечностям. Одновременно с этим, ФИО2, вооружившись ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, который находился в вышеуказанном жилом помещении, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов ФИО4 в область шеи и щечной области, а также груди слева, причинив потерпевшему ФИО4 множественные телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела: <данные изъяты>. Сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.3, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), привела к развитию <данные изъяты> и повлекла смерть потерпевшего ФИО4

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 18 апреля 2023 года утром он выпил около 50 гр. водки, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Затем он созвонился со своим сыном Свидетель №1, который ему сообщил, что ФИО18 до этого ударил ножом его старшего сына, Свидетель №2 Он решил сходить поговорить с ФИО18 по поводу произошедшего. Они пошли к ФИО18 вместе с Свидетель №1 по адресу <адрес>, где тот проживал с его бывшей женой. Когда они пришли к ним в квартиру, сын прошел к матери в комнату, а он, стоя в коридоре, спросил у ФИО18, зачем тот ударил его сына ножом. ФИО18 стал выходить из комнаты и ответил, что это не его дело. Его разозлил ответ, в связи с чем он ударил по лицу ФИО3 правой рукой. В ответ тот несколько раз ударил его в грудь, но он отошел назад, удары поэтому были не сильными. После этого он еще сильнее ударил ФИО18 по лицу кулаком. В это время из комнаты вышел Свидетель №1, но он сказал ему, чтобы тот шел обратно в комнату. Когда он повернулся к ФИО18, тот уже вышел из кухни, держа над головой нож в обеих руках, лезвие было направлено вниз, в его сторону. Уйти ему было не куда, он очень испугался за свою жизнь. Он схватил ФИО18 за руки, стал с ним бороться, пытался выбить нож из рук, ударяя руки ФИО18 об стену. Во время борьбы ФИО18 возможно порезал сам себе щеку ножом. Затем он поставил подсечку, и ФИО18 упал на спину, а он сверху на него оперся коленом. Нож остался у ФИО18 в левой руке. Он пытался выбить у него нож из руки, в этот момент ФИО18 порезал себе случайно бок. Затем ему удалось выбить нож из руки ФИО18, нож отлетел к стене. Он подумал, что опасность миновала, ослабил хватку. В этот момент ФИО18 попытался ударить его по лицу, он подставил плечо, от удара было не очень больно. В ответ он ударил ФИО18 по груди 3 раза правой рукой, чтобы тот успокоился. Затем он поднял нож и выкинул его в сторону кухни, чтобы ФИО18 его не подобрал. Когда он открывал дверь в квартиру, то случайно ударил дверью ФИО18 по голове. После чего они с Свидетель №1 ушли домой к Свидетель №2, по дороге он рассказал сыну, что ФИО18 напал на него с ножом. На следующий день Свидетель №2 по телефону сказал ему, что с ФИО18 все нормально, тот спит. Он решил сходить до бывшей жены и узнать, как дела у ФИО18. Когда он пришел к ним домой, ФИО18 лежал в коридоре на том же месте, он его потрогал, тот был холодным. Он забрал нож, так как испугался, что его могут обвинить в убийстве ФИО18, после чего выбросил нож на улице. Он полагает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО18. Он нанес ему только 2 удара рукой по лицу и 3 удара рукой по груди. Откуда у ФИО18 образовались остальные повреждения, он не знает. Ногами ФИО18 он не бил.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО2, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что когда они зашли в квартиру, Свидетель №1 прошел в комнату к Потерпевший №1, чтобы поговорить. К нему в коридор вышел ФИО4, он предъявил тому претензии. ФИО4 промолчал, ничего ему не ответил, развел руками. Он тут же ударил ФИО4 в область лица кулаком два раза. ФИО4 в ответ ему также нанес около 3 ударов по телу, физическую боль он испытал несильную, после чего побежал на кухню и вернулся с ножом в руках. Нож был кухонный, с длиной лезвия 15 см. ФИО4 подошел к нему с ножом в руках, ничего не говорил, держал нож в его сторону. Он испугался, решил выбить нож рукой, первый раз у него не получилось выбить нож из руки, ФИО4 нож удержал и задел себя ножом по лицу. Он второй раз попытался выбить нож, когда он выбивал его рукой, нож по касательной задел бок с левой стороны тела ФИО4, после чего нож упал на пол ко входу в кладовку. От его удара ФИО4 упал на пол, после чего он нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область ребер, с какой стороны, он не помнит, допускает, что ударов могло быть больше. Он наносил удары ФИО4, так как боялся, что тот может его избить и порезать ножом. Дополняет, что если бы ФИО4 не пошел на него с ножом, он бы не стал избивать его дальше, он защищался. ФИО4 в ответ ему удары не наносил, только хватал его за тело, за руки. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но всё понимал и осознавал, выпил 100 гр водки. У ФИО4 пошла кровь из носа, тот остался лежать на полу. В этот момент из комнаты вышел Свидетель №1, с которым они ушли из квартиры.

Подсудимый ФИО2 в данной части показания не подтвердил, пояснил, что следователь не правильно записал его показания, а он невнимательно их прочитал, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале апреля 2023 года, в ходе конфликта ФИО4 причинил ножевое ранение ее сыну Свидетель №2, в связи с чем сотрудниками полиции проводился осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты все ножи. 18 апреля 2023 в дневное время к ним в гости по адресу <адрес> пришел сын Свидетель №1 и бывший муж ФИО2 В квартире также находился ее муж ФИО4 Сын прошел к ней в комнату, муж и ФИО2 находились в коридоре. Она слышала, что между ними завязался конфликт, ФИО2 выражал претензии мужу, что тот нанес ножевое ранение их сыну. Она слышала, что в ходе конфликта те переместились в сторону кухни. Затем сын и ФИО2 ушли из квартиры. Она вышла из комнаты и увидела, что у мужа идет кровь в области левого бока. Муж ответил, что ему нанес ножевое ранение ФИО2 в ходе конфликта. Возле тумбы в коридоре лежал нож, который ранее находился у них на кухне. Нож был кухонный, лезвие около 20 см, рукоятка из пластика синего цвета. Она помыла нож от крови и положила на кухне. Муж лег в комнате на диван. Через какое-то время она проснулась и увидела, что муж лежит на полу в коридоре, она подумала, что тот спит. 19 апреля 2023 к ним пришел ФИО2 и забрал нож, сказал, что выбросит его. Муж в этот момент лежал в коридоре, не двигался. ФИО2 это видел, но ничего не сказал. 20 апреля 2023 в квартиру пришли сыновья, вызвали сотрудников «скорой помощи», которые констатировали смерть мужа (том 1 л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №1 показал, что от Свидетель №2 ему стало известно, что 01 апреля 2023 ФИО4 ударил того ножом в ходе распития спиртных напитков. 18 апреля 2023 ему позвонил отец, он сообщил ему, что ФИО4 ударил ножом Свидетель №2 Спустя какое-то время они встретились с отцом возле дома матери. Они зашли в квартиру, там находились мать и отчим, он зашел в комнату к маме, а ФИО4 и ФИО2 стояли в коридоре. Из коридора он слышал шум. Он выглянул в коридор, отец сказал ему, чтобы он шел обратно в комнату. Затем он опять услышал звуки, похожие на звуки драки. Как ФИО2 наносил удар ФИО4, он не видел. Когда он вышел, то увидел, что отец отбрасывает в сторону нож, а ФИО18 лежал на полу. После этого они с отцом ушли, скорую медицинскую помощь не вызывали. Со слов брата ему известно, что тот звонил матери и интересовался здоровьем ФИО4 20 апреля 2023 он позвонил матери, та пояснила, что ФИО4 спит. 20 апреля 2023 они с Свидетель №2 пришли домой к маме и обнаружили труп ФИО4 на полу в коридоре. Он сразу вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Примерно через 30 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть ФИО4 О том, что его отец ударил ФИО18 ножом, он Свидетель №2 не рассказывал, так как он этого не видел.

В связи с противоречием в показаниях свидетеля Свидетель №1, были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что когда он вышел из комнаты в коридор, его отец держал в руках нож, а ФИО4 лежал на полу, у него в области левого бока был порез (том 1 л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №1 в этой части показания не подтвердил, полагает, что следователь его не правильно понял, показания свои он читал не внимательно, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале апреля 2023 года ФИО4 в ходе конфликта нанес ему удар ножом в левый бок. После этого он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и его госпитализировали в ГАУЗ ПК «ГКБ №». Его брат Свидетель №1 18 апреля 2023 сообщил его отцу ФИО2 о том, что ФИО4 нанес ему ножевое ранение. В тот же день в дневное время, к нему домой по адресу: <адрес>, приехали ФИО2 и Свидетель №1 Брат ему рассказал, что они ходили к ФИО18, отец хотел с ним поговорить. Брат ушел в комнату к матери, а отец остался с ФИО18, брат слышал шум в коридоре. Когда вышел из комнаты, увидел, как отец выбрасывал в сторону нож. Отец ему рассказал, что ФИО18 напал на него с ножом, а он отбивался от него. 19 апреля 2023 он позвонил маме, которая пояснила, что ФИО4 жив, спит. 20 апреля 2023 он позвонил маме, та сказала, что ФИО4 спит. Спустя какое-то время 20 апреля 2023 они с Свидетель №1 пришли домой к маме и обнаружили труп ФИО4 в прихожей. Свидетель №1 сразу вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Примерно через 30 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть ФИО4

В связи с противоречием в показаниях свидетеля Свидетель №2 были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что когда к нему пришли его отец и брат, то последний ему рассказал, что между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт. Свидетель №1 находился в комнате с мамой, а ФИО4 и ФИО2 выясняли отношения. Когда Свидетель №1 вышел в коридор, то увидел стоящего с ножом в руке ФИО2 Брат пояснил, что видел, как отец наносит один удар ножом ФИО4 После чего они ушли из квартиры и пришли к нему (том 1 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №2 в данной части показания не подтвердил, пояснил, что он такие показания не давал, его не правильно поняли, протокол допроса не читал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что соседей из <адрес> она не знает, при встрече только здороваются. В <адрес> проживали женщина, мужчина и сын женщины, злоупотребляли алкоголем. Из квартиры часто доносились крики, ругань, были слышны звуки драки, борьбы. Мужчина наносил побои женщине. Когда она встречала соседей, а именно мужчину и женщину, на лицах тех имелись телесные повреждения, синяки. 18 апреля 2023 в дневное время, а также на протяжении дня каких-либо криков, звуков драки, борьбы, шума она не слышала. Приходил ли в этот день к соседям кто-то, она не знает (том 2 л.д. 6-10).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что соседей из <адрес> не знает. Знает, что в квартире проживают двое мужчин, один в возрасте, а второй молодой человек, женщину она ни разу не видела. Соседи из <адрес> ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртным. Из квартиры часто исходит шум, крики, ругань. 18 апреля 2023 она находилась весь день дома, шума драки из <адрес> она не слышала. Приходил ли кто-то к соседям, она не знает (том 2 л.д. 11-14).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что соседи из <адрес> вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем. Когда соседи из <адрес> выходили на улицу, а именно мужчины, на их лицах имелись побои и синяки. 18 апреля 2023 он находился у родителей, приехал домой только 20 апреля 2023 (том 2 л.д. 15-18).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что 20 апреля 2023 он находился на суточном дежурстве в составе бригады СМП №. В 13 часов 19 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытию в квартире был обнаружен мужчина, который находился без сознания. Мужчина лежал в прихожей, на животе. В ходе осмотра обнаружено <данные изъяты>. В квартире находилась женщина и двое мужчин. После проведенных мероприятий была констатирована смерть мужчины (том 2 л.д. 2-4).

Допрошенный в качестве эксперта Свидетель №7 в ходе следствия показал, что под сочетанной травмой понимается одновременное поражение двух или более областей тела. Все указанные в заключении № повреждения привели к травматическому шоку, который возникает от кровопотери и болевого синдрома, а поскольку указанные повреждения приводят и к кровопотере, и к болевому синдрому, они оцениваются в совокупности. В полученных повреждениях не отобразили какие-либо свойства действующего орудия травматизации, поэтому установить орудие, которым причинены повреждения, по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Указанное не исключает возможность причинения повреждений от ударов кулаками. Сочетанная травма тела не могла образоваться от падения с высоты собственного роста. Возможность активных действий после получения травмы подобной той, что получил ФИО4, не исключается в течение времени, исчисляемом несколькими десятками минут. Сами по себе две резаные раны: от щеки до шеи, а также на груди слева, не могли повлечь смерть, поскольку были непроникающие и не повредили крупных кровеносных сосудов или органов (том 2 л.д. 19-23).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часа 30 минут 20 апреля 2023 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО4, смывы с обеих рук ФИО4, срез обивки дивана, кофта ФИО4, 2 трико ФИО4, носки ФИО4 (том 1 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2023, согласно которому осмотрены кофта ФИО4, 2 трико ФИО4, носки ФИО4 (том 1 л.д. 109-111);

- протоколом выемки от 20 апреля 2023, согласно которому у ФИО2 изъяты футболка, куртка (в кармане которой 3 носовых платка), штаны, кроссовки, сотовый телефон «Xiaomi Redmi» (том 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2023, согласно которому осмотрены футболка ФИО2, куртка ФИО2, 3 носовых платка, штаны ФИО2, кроссовки ФИО2 (том 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2023, согласно которому произведен осмотр сотового телефона «Xiaomi Redmi». В телефоне обнаружены звонки от 18 апреля 2023 и 19 апреля 2023 между ФИО2 и Свидетель №2, Свидетель №1 (том 1 л.д. 230-233);

- заключение эксперта № от 20 мая 2023, согласно которому при исследовании трупа ФИО4 обнаружены множественные телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела: <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4 Между полученной сочетанной травмой тела и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти ФИО4 составляет около 1-3 суток от момента исследования его трупа. В крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4‰ (том 1 л.д. 24-44);

- заключением эксперта № от 22 апреля 2023, согласно которому у ФИО2 обнаружен <данные изъяты>, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, за 1-3 суток до осмотра; он не влечет кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения ми социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) (том 1 л.д. 91);

- заключением эксперта № от 16 июня 2023, согласно которому на куртке ФИО2 установлено наличие незначительного количества крови человека. Высказаться о происхождении крови от ФИО4 и ФИО2 не представляется возможным. На спортивных штанах ФИО2 и двух носовых платках обнаружена кровь человека. Высказаться о происхождении крови от ФИО4 и ФИО2 не представляется возможным. На фрагменте ткани, марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО4, срезах ногтевых пластин с рук ФИО4, футболке и паре кроссовок ФИО2, паре носков ФИО4, его двух штанах и кофте, в смыве веществе бурого цвета обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение крови от трупа ФИО4 Однако, в то же время нельзя исключить и присутствие крови ФИО2 (при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением), только от одного происхождение этой крови исключается (том 1 л.д. 140-144);

– картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 20 апреля 2023 в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 41 минуты осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> с поводом «<данные изъяты>». Констатирована биологическую смерть ФИО4 Со слов пасынков они приехали к матери и обнаружили отчима. Со слов матери в квартиру приходил ее первый муж, он порезал мужа и ушел, нож забрал с собой. Она подумала, что муж спит (том 1 л.д. 246-249);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому 18 апреля 2023 ему позвонил сын и сказал, что старшего сына ФИО5 ФИО18 пырнул ножом. Он решил пойти с ним. Он встретился со старшим сыном, и они пришли в квартиру к его бывшей жене. Сын пошел в комнату к ФИО17, а он стал разговаривать с ФИО4 Он ударил того два раза правой рукой по лицу. Тот побежал на кухню и взял нож. Он пытался выбить нож из рук ФИО18, возможно в этот момент нож задел лицо ФИО18, а после этого задел грудь. Когда он выбил нож, ФИО18 уже лежал на полу. После этого он еще раза три ударил ФИО18. Затем он с сыном ушел из квартиры. На следующий день он поехал в квартиру к ФИО17. Когда он приехал, та сказала, что ФИО18 спит. Он забрал нож и унес с собой, выбросил в мусорку на <адрес> (том 1 л.д. 54-55);

- протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, согласно которому ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, пояснил, что 18 апреля 2023 около 15 часов он с сыном зашел в квартиру, Свидетель №1 прошел в комнату № к Потерпевший №1 Далее ФИО2 при помощи манекена как ФИО4 стоял в комнате № возле дивана, а он зашел в комнату и остановился у входа в комнату. Он начал предъявлять ФИО18 претензии, после чего нанес удар кулаком правой руки в лицо. В ответ ФИО4 нанес ему два удара рукой по корпусу, удары были несильные, так как он успел шагнуть назад. Физическую боль он ощутил не сильную. Затем он нанес ФИО18 второй удар кулаком правой руки в область лица. Из комнаты хотел выйти сын Свидетель №1, но он ему сказал, чтобы тот не выходил, что они разберутся сами. Затем он обернулся, а ФИО4 в комнате уже не было. ФИО2 показал коридор, куда он прошел. ФИО18 вышел из кухни, держа кухонный нож обеими руками над собой, лезвие ножа было направлено вниз. Он схватил его руки своими руками, начал их наклонять из одной стороны в другую, чтобы выбить нож. Допускает, что в этот момент ФИО4 мог задеть ножом свою щеку и таким образом, порезать себя. Затем ФИО4 запнулся об его ногу и упал на правый бок, разъединил руки, при этом нож остался в левой руке. Он стал трясти левую руку ФИО4, чтобы выбить из нее нож. В этот момент ФИО4 по касательной задел свой левый бок ножом и порезал его. ФИО4 разжал руку, и нож отлетел к ногам ФИО4, к стене коридора. ФИО4 замахнулся кулаком левой руки в его сторону, он закрыл лицо рукой, ФИО4 нанес удар по его правому плечу, схватил его левой рукой за правое плечо, сжал и начал тянуть в сторону. Он испытал физическую боль. Он в этот момент стоял на коленях. Он смог вырвать руку, после чего нанес ФИО4 три удара кулаком правой руки по туловищу, а именно по корпусу с левой стороны (по ребрам). После чего он встал, позвал сына, и они ушли из квартиры. 19 апреля 2023 он решил проверить ФИО4 дневное время он вернулся в квартиру, ФИО4 лежал на полу в коридоре так же, как и лежал, когда он уходил. Он испугался, поднял с пола нож и ушел из квартиры. ФИО2 показал направление в сторону соседнего дома, куда он пошел к мусорным бакам и выкинул нож (том 1 л.д. 198-201).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что к ним домой приходил ФИО2 и Свидетель №1 Между Потерпевший №1 и ФИО2 завязался конфликт. Когда ФИО17 ушли из квартиры, она вышла из комнаты и увидела, что у ФИО18 из левого бока идет кровь. Со слов ФИО18, его ножом ударил ФИО2 в ходе конфликта. Также ФИО18 пояснила, что после конфликта ФИО18 лег на диван, а когда она через некоторое время проснулась, ФИО18 лежал на полу в коридоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия следует, что находясь в квартире ФИО18, он слышал из коридора звуки ударов, борьбы, когда выглянул из комнаты, то увидел ФИО2 с ножом в руках, а у ФИО18 увидел порез на левом боку.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что к нему домой пришли ФИО2 и Свидетель №1 Последний ему рассказал, что он видел, как ФИО2 нанес удар ножом ФИО18.

Суд принимает во внимание за основу именно эти показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку в ходе следствия они были допрошены через непродолжительный период после произошедших событий, их показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Протоколы допросов были прочитаны свидетелями, каких-либо замечаний по их содержанию в протокол не внесено. Дальнейшее изменение показаний свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 суд расценивает как способ помочь избежать уголовной ответственности их отцу за совершение особо тяжкого преступления.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 являлись соседями по квартире ФИО18, о произошедшем преступлении им ничего не известно, охарактеризовали их с отрицательной стороны, как лиц, которые злоупотребляли спиртными напитками и вели асоциальный образ жизни.

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что он выезжал по вызову, в коридоре обнаружил мужчину без сознания, у которого имелось <данные изъяты>. Им была констатирована смерть мужчины.

Допрошенный в ходе следствия эксперт Свидетель №7 подтвердил сделанные им выводы в заключении, пояснил, что смерть ФИО18 наступила именно от сочетанной травмы. Не исключил возможность получения повреждений потерпевшим от ударов кулаками. Сочетанная травма тела не могла образоваться от падения с высоты собственного роста.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты смывы вещества бурого цвета, а также вещи погибшего ФИО18; протоколами выемки, осмотра предметов.

Согласно заключению эксперта № от 20 мая 2023, ФИО18 было нанесено <данные изъяты>. Также у него имелись <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4 Подсудимый, нанося множественные удары в область головы, по груди, в область живота, то есть в скопление жизненно-важных органов человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, но относился к ним безразлично. Причинение тяжкого вреда и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Об отсутствии у ФИО2 состояния необходимой обороны или ее превышения свидетельствуют локализация, множественность повреждений, образовавшихся у потерпевшего от действий ФИО2, которые не свидетельствуют о его простой кратковременной реакции на якобы имевшее место нападение на него со стороны потерпевшего ФИО18. Об отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны ФИО18 свидетельствует отсутствие у подсудимого каких-либо серьезных телесных повреждений, а также и состояние тяжелого алкогольного опьянения у потерпевшего, у которого согласно заключению эксперта в крови обнаружен <данные изъяты>. Кроме того, исходя из показаний свидетелей ФИО17, а также самого подсудимого, последний пошел к ФИО18 для того, чтобы разобраться с ним из-за причинения ножевого ранения его сыну. ФИО2 первым нанес удары по лицу ФИО18, после чего потерпевший, в ответ на противоправные действия подсудимого, взял из кухни нож. Также, из показаний подсудимого следует, что после того, как он завладел ножом, он продолжил наносить удары потерпевшему, который лежал на полу, т.е. в момент, когда какая-либо угроза его жизни и здоровью отсутствовала. Кроме того, суд обращает внимание, что если бы ФИО2 опасался за свою жизнь и здоровье от действий ФИО18, он мог бы позвать на помощь своего сына Свидетель №1, который находился в соседней комнате, однако не сделал этого.

Таким образом, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а в результате личной неприязни, возникшей между ФИО2 и ФИО4

Приведенные и исследованные доказательства, полученные без нарушения норм УПК РФ, суд признает допустимыми и достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

У потерпевшей, свидетелей не имелось оснований оговаривать подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям. Показания свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела, являются логичными и последовательными.

Оценивая показания подсудимого, который не отрицал факт нанесения 2 ударов кулаком по лицу, а также 3 ударов кулаком по левой стороне груди с целью самообороны, суд расценивает их как избранный способ избежать наказания за совершенное особо тяжкое преступление. Из показаний свидетеля Свидетель №1, а также подсудимого ФИО2 следует, что когда они пришли к ФИО18, то у него каких-либо повреждений не имелось, дверь в квартиру им открыла ФИО18. После того как они ушли, дверь за ними также закрыла ФИО18, при этом посторонних людей в квартире не было. Из показаний эксперта Свидетель №7 следует, что возможность активных действий после получения травмы подобной той, что получил ФИО4, не исключается в течение времени, исчисляемом несколькими десятками минут. В свою очередь, потерпевшая ФИО18 пояснила, что после того, как ушли ФИО2 и Свидетель №1, ФИО18 ушел в комнату и лег на диван, а в дальнейшем она обнаружила его в коридоре на полу, что исключает возможность получения ФИО18 повреждений от действия третьих лиц.

Также суд не принимает во внимание показания подсудимого, что порезы ножом ФИО18 нанес сам себе в ходе борьбы, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО18 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6, а также исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что у ФИО18 в том числе имелось <данные изъяты>, что ставит под сомнение версию ФИО2 о получении данного ранения потерпевшим. Таким образом, квалифицирующий признак - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшему, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку смерть ФИО18 наступила от причиненной ему подсудимым сочетанной травмы тела. Причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО2 состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о его психической неполноценности, из исследованных доказательств судом не установлено. Нанесение ударов на почве, внезапно возникшей к ФИО18 неприязни, при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у него сильного душевного волнения и необходимой обороны.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения – нанесение потерпевшему ФИО18 ударов ногами, поскольку подсудимый отрицал данный факт, а объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Само по себе наличие крови на кроссовках ФИО2 таковым не является. При этом, из показаний эксперта Свидетель №7 следует, что имеющиеся у ФИО18 повреждения, могли быть получены от ударов кулаками.

Таким образом, на основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого суд расценивает явку с повинной, а также участие в проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Данная явка с повинной не отвечают требованиям ст.142 УПК РФ.

Также суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку подсудимый ФИО2 первым нанес удар по лицу потерпевшего ФИО18, а противоправные действия ФИО18 по отношению к Свидетель №2 были совершены задолго до 18 апреля 2023. В судебном заседании установлено, что поводом для совершения послужили неприязненные отношения ФИО2 к ФИО18.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения у подсудимого, поскольку он пояснил, что выпил не значительное количество спиртного, полностью отдавал отчет своим действиях, доказательств обратного суду не представлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, цели, причин и мотива их совершения, с учетом назначенного ФИО2 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: срез обивки дивана, смывы с обеих рук трупа ФИО4, срезы ногтевых пластин трупа ФИО4, носки ФИО4, 2 пары трико ФИО4, кофту ФИО4, смыв вещества бурого цвета – уничтожить; футболку ФИО2, куртку ФИО2, 3 носовых платка ФИО2, штаны ФИО2, кроссовки ФИО2, сотовый телефон «Xiaomi Redmi» – передать Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговори:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья. А.О. Долматов

Секретарь: