Дело № 33-5628/2023
2-413/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Данилевского Р.А. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что с ответчиком заключен договор потребительского займа № от 03 марта 2022 года на сумму 30 000 рублей, на срок по 04 апреля 2022 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5 % годовых, однако своих обязательств ответчик по договору не исполнил, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа в сумме 74 940 рублей, в том числе: сумму основного долга 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 03 марта 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 44 940 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 448, 20 рублей.
Представитель истца - ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она уже на протяжении пяти лет оплачивает спорный договор займа.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд
постановил:
-взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 74 940 рублей, в том числе: сумму основного долга 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 03 марта 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 44 940 рублей. Взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448, 20 рублей.
С таким решением суда первой инстанции ответчик ФИО1 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе указывает, что указанный заем выплачивает на протяжении несколько лет, истец был проинформирован о ее сложном материальном положении и пользуясь ее финансовой безграмотностью, под видом пролонгации долга, каждый раз давал на подпись новый договор, тем самым взыскивая один и тот же долг под видом нескольких договоров, полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, просит решение суда первой инстанции отменить, обязать истца произвести перерасчет задолженности, предоставить рассрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения ст.807 ч. 1, ст.809 ч. 1, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 03 марта 2022 года между сторонами был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, на срок по 04 апреля 2022 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5 % годовых.
Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером.
Вместе с тем судом указано, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов надлежащим образом не исполнил, предъявленный к взысканию размер задолженности, включая основной долг, проценты, подтвержден представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.
Кроме того, судом также установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 29 декабря 2022 года и отменен 20 января 2023 года.
С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд, отметив, что расчет процентов произведен с учетом установленных законом ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину и, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно договору займа от 03 марта 2022 года срок его предоставления был определен по 04 апреля 2022 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Ч. 2 ст. 8 названного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
Размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора займа от 03 марта 2022 года начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь до 04 апреля 2022 года, нельзя признать правомерным.
Согласно представленному истцом графику платежей, проценты за период, на который заем предоставлялся с 03 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года, составляют 6 720 рублей.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Ответчик продолжал пользоваться займом после истечения срока действия договора с учетом заявленных требований с 03.03.2022 года по 03.10.2022 года, то есть всего 215 дней.
На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок от 181 дня до 365 дней включительно, составляло 147,137%, при таких обстоятельствах установленная договором процентная ставка в размере 255,5% годовых за пользование займом превысила ограничения, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
С учетом изложенного выше расчет процентов за пользование займом за период с 05 апреля 2022 года до 03 октября 2022 года (дата, определенная истцом) следующий: 30000х182/365х147,137=22010 рублей 08 копеек, следовательно решение суда подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию всего 58730,08 рублей, в том числе 30000-основной долг, 6720 рублей-проценты за период с 03.03.2022 года по 04.04.2022 года, 22010,08 рублей – проценты за период с 05.04.2022 года по 03.10.2022 года.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подачи искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2448,20 рублей, таким образом, с учетом принимаемого решения судом апелляционной инстанции в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1918 рублей 65 копеек(58730,08х2448,20:74940).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 58 730 рублей 08 копеек, в том числе: сумму основного долга 30 000 рублей, проценты в размере 28 730 рублей, 08 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1918 рублей 65 копеек, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» в остальной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.