Гражданское дело № 2-3837/2025
УИД 66RS0003-01-2025-002470-45
Мотивированное решение изготовлено 16сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК»обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2024 возле дома №4/5 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга по виневодителяавтомобиля«ВАЗ-2107», г/н ***, ФИО1 и принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Форд», г/н***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.
На основании договорадобровольного страхования (КАСКО) № 23440КМI4440000677от 13.09.2023, заключенного между САО «ВСК»и ФИО3, застрахован автомобиль марки «Форд», г/н***, на период с 22.09.2023 по 21.09.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда третьим лицамне была застрахована в установленном законом порядке.
Потерпевшая обратилась в САО «ВСК»с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, САО «ВСК»произвело выплату страхового возмещения в сумме 91575 рублей 07 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «СБ «Виктория».
На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 91575 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание 02.09.2025 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что за три дня до рассматриваемого ДТП приобрел автомобиль «ВАЗ-2107», г/н ***, у ФИО2, однако сам договор купли – продажи автомашины не сохранился. У него отсутствует водительское удостоверение, ранее он был лишен прав управления транспортными средствами. Ставил под сомнение, что 13.03.2024 это он управлял автомашиной «ВАЗ-2107», г/н ***. При этом, указал, что право управление данным транспортным средством никому не передавал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 13.03.2024 возле дома №4/5 по ул. Новгородцевой г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2107», г/н ***, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд», г/н ***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.
Факт управления 13.03.2024 автомобилем «ВАЗ-2107», г/н ***, ФИО1 установлен сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по административному материалу в рамках рассматриваемого ДТП. Как следует из постановления врио инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу № 0010098 от 13.06.2024 о прекращении административного производства в отношении водителя «ВАЗ-2107», г/н ***, в ходе телефонного разговора ФИО1 причастность к ДТП признал. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует, ранее в ГИБДД он его не получал. При этом, в ходе проверки также установлено, что последним за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «ВАЗ-2107», г/н ***, задерживался ФИО1, *** г.р. На основании постановления от 21.02.2024 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 (невыполнение водителем, не имеющим право управления транспортными средствами либо лишенным право управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему было назначено административное наказание в виде ареста. В связи с чем, суд ставит под сомнение показания ответчика ФИО1, данные им ранее в судебном заседании, о приобретении им транспортного средства «ВАЗ-2107», г/н ***, за три дня до ДТП, произошедшего 13.03.2024, поскольку за месяц до этого ФИО1 уже привлекался к административной ответственности при управлении данным автомобилем. При этом, ранее он пояснил, что приобрел указанный автомобиль, чтобы его перегнать в другое место и в дальнейшем продать.
Между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № 23440КМI4440000677от 13.09.2023, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Форд», г/н***, на период с 22.09.2023 по 21.09.2024.
Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 575 рублей 07 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «СБ «Виктория».
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке. Последний указывал, что автомобиль «ВАЗ-2107», г/н ***, принадлежит ему на праве собственности. При этом, суд отмечает, что в данном случае отсутствует совместное причинение вреда.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ФИО1, именно как к причинителю вреда и фактическому владельцу транспортного средства, а требования о взыскании с него выплаченного страхового возмещения - законными и обоснованными(аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4).
При этом, поскольку ответчик ФИО2 является ненадлежащим, суд отказывает в удовлетворении требований в отношении данного ответчика.
Таким образом, взысканию с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда и фактического владельца транспортного средства, подлежат убытки в сумме 91 575 рублей 07 копеек, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгацииудовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в сумме 91 575 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников